Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-7137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                Дело №   А46-7137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10839/2010) закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу №  А46-7137/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к закрытому акционерному обществу «Русь» (ОГРН 1035513010576, ИНН 5507065741) о взыскании 151 064,24 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Русь» – представитель Кимстачев Ю.П. (доверенность от 23.11.2010, действительна до 23.11.2011); 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Герцев В.Е. (доверенность № 15/10 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь», ответчик) о взыскании 148 490,57 руб. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, а также  2 573,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу №  А46-7137/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 148 490,57 руб. задолженности, 2 573,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 531,93 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Русь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Объекты недвижимости, для нужд которых осуществляется отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, не являются собственностью  ответчика, поскольку 12.11.2008 они проданы иностранной компании. Последняя передала объекты сроком на 5 лет в доверительное управление ЗАО «Русь» по договору № 1-ДУ, акту приема-передачи от 12.11.2008. Однако система водоотведения, водопотребления в доверительное управление ответчику не передавалась, в связи чем, он не обязан осуществлять платежи истцу.

Ответчик считает, что при переходе права собственности другому лицу договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 № 13699 сохраняет свою силу, однако абонентом является новый собственник имущества.

Суд неправомерно оставил без оценки довод ответчика о том, что при отборе проб воды его уполномоченный представитель не участвовал, акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом. То есть, нарушены требования пункта 6.6 (подпункт «и») Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод (утверждена Приказом Минводхоз СССР от 13.06.1985 № 223). К тому же, акты отбора проб составлены с нарушениями пункта 6.3 государственного стандарта РФ ГОСТ Р51592-2000.

ОАО «ОмскВодоканал» в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Русь» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что подписи на актах не оспаривают, но не согласны с тем, что лица, поставившие подписи, являются работниками ЗАО «Русь». в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации представленных актов. Полагает, что доказывание полномочий лиц, подписавших акты от имени ответчика, является в силу статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанностью истца.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. На вопрос представителя ответчика, пояснил, что расчет дебиторской задолженности  произведен с даты выставления счета.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г.Омска (Водоканал) и ЗАО «Русь» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 № 13699, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект недвижимости, для нужд которого осуществляется отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод,  принадлежит  на праве собственности ЗАО «Русь», что подтверждается следующими документами: свидетельства серии 55 АА № 530684, 530771, 530770, 530779, 530768, 530767, 530766, 553959, 530765 от 23.07.2003.

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязался соблюдать условия по объему и режимам водопотребления и водоотведения (пообъектно), нормы сброса сточных вод (включая стоки субабонентов).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено право Водоканал в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента в присутствии представителя абонента (дежурного персонала) и проводить их анализ в своей лаборатории.

На основании соглашения от 28.02.2005, заключенного между МУП «Водоканал», ОАО «ОмскВодоканал» и ЗАО «Русь» права и обязанности МУП «Водоканал» по договору от 23.06.2004 № 13699 переданы с 01.04.2005 ОАО «ОмскВодоканал» (т.1, л.д.137).

Истец указал, что  работниками ОАО «ОмскВодоканал» в присутствии представителя абонента (главного энергетика Голова А.С., главного инженера Манохина К.Н.) производился  отбор проб сточных вод из контрольного колодца ЗАО «Русь», обозначенного на согласованной сторонами схеме (приложение № 1 к договору № 13699), о чем были составлены акты отбора проб сточных вод от 12.10.2009 № 648, от 16.12.2009 № 788, от 27.01.2010 № 31, также акт от 03.12.2009 о недопуске к контрольному колодцу для отбора проб (т.1, л.д. 15, 22, 27, 20).

На основании действующего приказа Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области» истцом произведено начисление абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации.

Согласно представленным расчетам размер дополнительной платы за период с 12.10.2009 по 03.11.2009 составил 24 447,18 руб. (акт отбора 12.10.2009), за период с 03.11.2009 по 02.12.2009 - 44 166,79 руб. (акт от 12.10.2009), за период с 01.01.2010 по 02.01.2010 - 1 558,20 руб. (акт от 16.12.2009), за период с 02.01.2010 по 27.01.2010 - 24 461,41 руб. (акт от 16.12.2009)., за период с 16.12.2009 по 01.01.2010 - 22 095,18 руб. (акт от 16.12.2009), за период с 02.12.2009 по 03.12.2009 – 1 841,26 руб. (акт от 12.10.2009), за период с 03.12.2009 по 16.12.2009 - 29 920,55 руб. (акт недопуска от 03.12.2009), итого: 148 490,57 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты абонента с Водоканалом производятся путем выставления платежного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет Водоканала в 5-дневный срок с момента выставления в безакцептном порядке. Для оплаты дополнительных платежей в соответствии с выставленными счетами-фактурами Водоканалом выставлены Абоненту счета-фактуры и платежные требования, которые возвращены банком в связи с неполучением согласия на акцепт.

Отсутствие оплаты за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период отношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 № 13699.

Согласно пункту 8.2 договор является заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2005; договор считает ежегодно продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Письменного соглашения о расторжении сторонами подписано не было. Доказательств того, что какая-либо из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в материалах дела нет. Вследствие чего, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 № 13699 сторонами не расторгнут, является действующим.

Довод ЗАО «Русь» о том, что при переходе права собственности на объект недвижимости другому лицу договор сохраняет свою силу, однако абонентом является новый собственник имущества, не принимается как несостоятельный.

Договор в силу статьи 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств для лиц, его заключивших.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ЗАО «Русь» должно исполнять все обязательства, вытекающие из условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 № 13699.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.3. договора не принадлежат на праве собственности ЗАО «Русь» (погашенные свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 530684, 530771, 530770, 530768, 530767, 530766, 553959, 530765 от 23.07.2003 – т.1, л.д.115-121, 126) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Русь» проданы по договору купли-продажи № 01-04/2008 от 15.05.2008 иностранной компании СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД и переданы по акту приема-передачи от 16.05.2008 (т.1, л.д. 127-134).

В соответствии с договором № 1-ДУ от 12.11.2008 (т.1, л.д.146-154) компания СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД передала приобретенные ранее объекты недвижимости в доверительное управления ЗАО «Русь» (доверительный управляющий) сроком на 5 лет, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.11.2008 (т.3, л.д.1-6).

При этом несостоятельным суд считает указание ответчика на то, что по акту приема-передачи от 12.11.2008 система водоотведения, водопотребления в доверительное управление не передавалась, в связи чем, общество не обязан нести расходы по содержанию объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 ГК РФ). Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

В отношении имущества доверительный управляющий действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ). Исходя из содержания положений статьи 1022 ГК РФ (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, поскольку ЗАО «Русь» является доверительным управляющим спорного имущества, заключение договора водоснабжения для целей содержания этого имущества, и, соответственно,  несение расходов не выходит за рамки предоставленных доверительному управляющему полномочий по управлению имуществом.  Тем более, что расходы на содержание имущества, по общему правилу, возмещаются управляющему, в том числе  за счет этого имущества (статья 1022 ГК РФ пункт 3, статья 1023 ГК РФ).

В связи с этим не имеет значение то обстоятельство, что система водоотведения, водопотребления в доверительное управление ЗАО «Русь» не передавалась:  возможность управления имуществом без сетей