Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-3807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Пунктом 2.1 Правил № 45 предусмотрено, что коммерческий акт составляется, в том числе для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения.

Коммерческий акт составляется: при выгрузке грузов в местах общего пользования – в день выгрузки груза, в необходимых случаях – в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования – в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути следования груза – в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток (пункт 2.2 Правил № 45).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил № 45, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что повреждение автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 произошло при его транспортировке железнодорожным транспортом, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства составления ОАО «Электрозавод» коммерческого акта (раздел II Правил № 45) в материалах дела отсутствуют.

Акт от 30.06.2009 (том 1 л. 98) в котором указано, что во время осмотра датчика ИУВ-7 было зафиксировано выпадение 4 шаров составлен без участия представителя ОАО «РЖД». Суд апелляционной инстанции критически оценивает приложение к акту от 30.06.2009 (том 1 л. 99), из которого следует, что представители ОАО «РЖД» на ж/д станции назначения Невинномысск, приглашённые для подписания акта осмотра и составления коммерческого акта по факту выпадения 4 шаров датчика ИУВ-7 при поступлении ж/д транспортёра автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021, от подписания акта отказались, поскольку доказательства приглашения представителей ОАО «РЖД» для составления и подписания указанных документов истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт ревизии автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021, выявивший внутренние повреждения автотрансформатора, составлен только через месяц (31.07.2009) после его перевозки железнодорожным транспортом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что повреждения автотранспорта, зафиксированные в акте от 31.07.2009, установлены без подъёма колокола, через технологические люки. Следовательно, выявление повреждений не требовало особых (заводских) условий и разборки (подъёма купола) автотрансформатора.

Между тем, с требованием к перевозчику (ОАО «РЖД) о составлении коммерческого акта в связи с автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 ОАО «Электрозавод» обратилось 07.08.2009 (том 1 л. 123-124), то есть по истечении сроков установленных пунктом 2.2 правил № 45. В составлении коммерческого акта по истечении полутора месяцев после перевозки ОАО «РЖД» истцу обоснованно отказало (том 2 л. 142).

Ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в товарно-транспортной накладной № 17 от 30.06.2009 (том 1 л. 116-117), ни в акте от 20.07.2009 сдачи-приёмки оборудования по договору № 173 от 14.09.2007 (том 2 л. 20) не указано на то, что автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 повреждён.

Утверждение истца об отсутствии необходимости составления коммерческого акта ввиду того, что повреждения автотрансформатора являются внутренними, основаны на неверном толковании положений статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 2 которой коммерческий акт составляется для удостоверения любого (как внутреннего так и внешнего) повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения. Об обнаружении внутренних повреждений автотрансформатора в момент его разгрузки на ж/д станции свидетельствовали показания датчика ИУВ-7, согласно принципу работы которого выпадение шариков показывает ударное воздействие при транспортировании трансформаторов по железной дороге (том 4 л. 100), что подтверждает актом от 30.06.2009 (том 1 л. 98). Кроме того, данное утверждение ООО «Электрозавод» опровергается его же действиями, выразившимися в составлении приложения к акту от 30.06.2009, в котором отражено приглашение представителей ОАО «РДЖ» для составления акта (том 1 л. 99), а также обращением 07.08.2009 с просьбой к ОАО «РЖД» составить коммерческий акт (том 1 л. 123-124). Действуя разумно и добросовестно, истец должен был 30.06.2009 обратиться к перевозку с требованием о составлении коммерческого акта для фиксации внутренних повреждений и их возможных причин, а впоследствии, пригласить представителя ОАО «РЖД» для участия в осмотре активной части автотрансформатора с подъёмом колокола, состоявшемся 10.08.2009.

Положения статей 41, 42 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на которые ссылается истец, в данном случае не применимы. 

Акт от 30.06.2009 не является актом общей формы или иным актом в смысле статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку представитель перевозчика не участвовал в его составлении.

Кроме того, в пункте 41.2 Требований к техническим характеристикам автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/330-У1 в числе условий транспортировки железнодорожным транспортом указано на необходимость установки «шок-индикатора» на транспортной упаковке для контроля условий транспортировки (пункт 41.3, том 4 л. 96). Согласно пункту 1.1 Инструкции по эксплуатации измерителя ударных воздействий типа ИУВ-7 последний предназначен для определения ударных воздействий (ускорений), возникающих при транспортировании трансформаторов на железной дороге (том 4 л. 99-101). По количеству шариков, появившихся за стеклом окна, определяется амплитуда воздействия (пункт 1.6 Инструкции). При этом в пункте 3.4 Инструкции предусмотрено, что показания приборов заносятся в сопроводительный формуляр груза или составляется акт приёма груза, из рисунка 1, приложенного к Инструкции (том 4 л. 102) усматривается проставлении на измерителе пломбы (пункт 10). В данном случае, требования пункта 3.4 Инструкции не соблюдены истцом, что не позволяет признать доказанным факт использования именно прибора с заводским номером 0136 при железнодорожной перевозке застрахованного автотрансформатора.

Доводы ОАО «Электрозавод» о том, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

Определением от 03.09.2010 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, спецификации и технических испытаний «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № 11 0228 повреждение автотрансформатора могли возникнуть при его падении в момент погрузки/разгрузки, что выпадение 4-х шариков из датчика могло возникнуть только при падении автотрансформатора в момент погрузки/разгрузки (том 4 л. 117-132).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта № 11 0228, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Ссылка истца на использование экспертом в расчётах данных, которые не соответствуют действительности, несостоятельна, поскольку документы, необходимые для проведения экспертизы, предоставлены самим ОАО «Электрозавод» (том 4 л. 98-102).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец правом, предоставленным частью 3 статьи 268 АПК РФ не воспользовался, ходатайства о проведении повторный экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что доказательств составления коммерческого акта о повреждении автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 при перевозке железнодорожным транспортом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к ОАО «Капитал Страхование» исковые требования необоснованны.

В данном случае, в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ ответчик вправе был отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Отказав ОАО «Электрозавод» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Электрозавод», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2010 года по делу № А75-3807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина