Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А75-3807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                              Дело № А75-3807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11238/2010) открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2010 года, принятое по делу № А75-3807/2010 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» (ОГРН 1027700157605; ИНН 7718013390) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792; ИНН 7702045615) о взыскании 18 330 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» – представителя Шаталовой М.В. по доверенности № Д90-52А от 15.03.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Капитал Страхование» – представителя Шуваевой Е.А. по доверенности № 290 от 12.04.2010 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – ОАО   «Электрозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», ответчик) о взыскании 18 330 100 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2010 года по делу № А75-3807/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО «Электрозавод» в пользу ОАО «Капитал Страхование» взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Электрозавод» указывает, что не составление коммерческого акта в настоящем случае не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Обстоятельства, при наличии которых страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, и ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления права требования к этому лицу, более того, истец сообщил все сведения и передал ответчику все имеющиеся документы в отношении страхового случая. Истец непосредственно после обнаружения внутренних повреждений автотрансформатора, подтверждённых актом ревизии от 31.07.2009, известил 05.08.2009 страхователя о наступлении страхового случая. Последующие проверки проводились в целях установления полного перечня причинённых повреждений и оценке стоимости восстановительного ремонта. Выводы суда о недоказанности истцом того, что автотрансформатор получил повреждения после установленного сертификатом страхования грузов № 20 от23.06.2009 срока страхования, а также что истец не доказал, что застрахованный груз получил повреждения во время железнодорожной перевозки, несостоятельны. По мнению ОАО «Электрозавод», суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2008 года между ОАО «Электрозавод» (страхователь) и ОАО «Капитал Страхование» (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов № 01-010-003990 (том 1 л. 53-61).

Согласно пункту 1.2 генерального договора страхования грузов страховщик на основании настоящего договора и в соответствии с правилами страхования грузов от 18.08.2004 обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору № 173 от 14.09.2007 (том 2 л. 1-8) истец обязался на условиях DDP объект назначения ПС 500 кВ Невинномысск поставить открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее – ОАО «ФСК ЕЭС» оборудование, а именно автотрансформатор типа АОДЦТН-167000/500/330-У1.

В порядке, установленном генеральным договором страхования от 18.06.2009 страхователь подал страховщику заявление на страхование груза: автотрансформатор типа АОДЦТН-167000/500/330-У1 – 1 шт. стоимостью 59 379 724 руб., в котором установлен способ перевозки груза железнодорожным и автомобильным транспортом (том 1 л. 90).

Ответчиком выдан сертификат страхования грузов № 20 от 23.06.2009 (том 1 л. 92) подтверждающий, что вышеуказанный груз застрахован в рамках генерального договора страхования грузов № 01-010-003990 от 26.05.2008. Выгодоприобретателем является ОАО «Электрозавод».

22 июня 2009 года истец оплатил страховую премию в размере 106 883 руб. 50 коп. согласно сертификату № 20, что подтверждается платёжным поручением № 3868 (том 1 л. 89).

При подготовке автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 на объекте к монтажу было выявлено, что указанный автотрансформатор имеет внутренние повреждения, о чем был составлен акт ревизии от 31.07.2009 (том 1 л. 101).

Как утверждает ОАО «Электрозавод» в исковом заявлении, указанные повреждения автотрансформатор получил при транспортировке до железнодорожной станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги.

05 августа 2009 года страхователь обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением № 73-3792 (том 1 л. 118) о выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный автотрансформатор при транспортировке получил повреждение.

В ответе от 06.08.2009 № 01-24/17056 (том 1 л. 121) на указанное заявление страховщик уведомил страхователя о необходимости проведения осмотра автотрансформатора с представителями Торгово-промышленной палаты, и указал список документов необходимых для предъявления претензии, в том числе оригинал письменной претензии с расчётом суммы убытка; оригиналы документов, подтверждающих факт наступления страхового случая – оригинал коммерческого акта, заверенная копия акта общей формы, оригиналы актов сдачи-приёмки, объяснительная водителя и другие документы.

В претензии от 03.09.2009 № 50/КД-1334 (том 1 л. 140-145) направленной в адрес ОАО «Капитал Страхование» истец оценил размер убытков понесённых в результате повреждения  автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 в сумме 30 000 000 руб.

В соответствии с отчётом об оценке № 050/02/09 (том 1 л. 15-51) рыночной стоимости восстановительного ремонта автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 рыночная стоимость восстановительного ремонта последнего составляет 18 330 100 руб.

В письме от 12.11.2009 № 01-24/23692 (том 2 л. 65) ОАО «Капитал Страхование» сообщило ОАО «Электрозавод», что заявленное истцом событие не является страховым случаем и убыток не подлежит возмещению.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, ОАО «Электрозавод» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В разделе 14 (суброгация) Правил страхования грузов (том 1 л. 62-68), которые были вручены страхователю при заключении генерального договора страхования грузов № 01-010-003990 26 мая 2008 года, установлено, что страхователь обязан передать страховщику все имеющиеся у него документы и доказательства и выполнить все формальности, необходимые для осуществления права требования к ответственным за причинение ущерба лицам. Если страхователь откажется от таких прав, или осуществление этих прав окажется невозможным по их вине (пропуск сроков на заявление претензий к виновным в убытке лицам и т.п.), страховщик в соответствующем размере освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение.

Страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

В силу пункта 10.3 генерального договора страхования грузов № 01-010-003990 от 26 мая 2008 года при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь или его представитель обязаны обеспечить права суброгации страховщика к виновной стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 ГК РФ по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

По утверждению страхователя (ОАО «Электрозавод») автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 получил повреждения при транспортировке до железнодорожной станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги. Следовательно, исходя из указанного утверждения истца, лицом ответственным за убытки должен являться перевозчик, которым согласно квитанции о приёмке грузов формы ГУ-29-О (том 1 л. 112-113) является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» названный Закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок

В соответствии со статьей 119 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязательства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения.

В силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) обстоятельства,