Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А46-10714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Закона № 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Росалкогольрегулированием.

Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гарантия качества - Иртыш» не является производителем алкогольной продукции, алкогольная продукция, исследованная представителями Росалкогольрегулирования в ходе проверки, была поставлена ООО «Компания Септима» на основании договоров  поставки от 31.12.2009 № 55 и № 120, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, сертификатом соответствия, удостоверениями о качестве на каждую приобретенную продукцию.

Также судом первой инстанции было установлено, что у ООО «Гарантия качества – Иртыш» разработана и утверждена инструкция от 11.01.2009 кладовщика-комплектовщика, в обязанности которого входит визуальная проверка наличия или отсутствия признаков подделки федеральных специальных марок (п.2.2.3 инструкции).

Так, в соответствии с должностной инструкцией кладовщик- комплектовщик  проверяет  образцы алкогольной продукции согласно приходным документам от поставщика на соответствие  номенклатуры и на соответствие признаков подделки  федеральных специальных марок на продукции.

Как следует из заключения технического исследования установление подделки федеральных специальных марок стало возможно только в условиях экспертного учреждения в результате применения специальных технических средств в результате применения микроскопа 100х. лупы 10х, приборов «АКОС», «Ультрамаг КЗ», специалистом соответствующего профиля, обладающим специальными познаниями в данной области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не имело возможности выявить поддельные марки, поскольку не являлось экспертным учреждением и не обладало специальными познаниями.

Вместе с тем, указание  в заключении технического исследования на то, что  исследование проводилось визуально, бесспорно не свидетельствует о том, что при исследовании не применялись  специальные технические средства, поименованные в вышеназванном заключении. (микроскоп 100х. лупа 10х, приборы «АКОС», «Ультрамаг КЗ»).

Общество предпринимало необходимые и достаточные меры, направленные на выявление продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, проявило требуемую степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения обязанности, вытекающей из требований части 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ по проверке подлинности федеральных специальных марок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что из всей проверенной алкогольной продукции, документально факт подделки федеральных специальных марок подтвержден только в 7 случаях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии № 099644, выданной 04.06.2008, выданной на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции является чрезмерным ограничением прав ООО «Сибирский родник».

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии А № 649086 от 13.01.2010 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Гарантия качества - Иртыш», не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Росалкогольрегулирование при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу №  А46-10714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова