Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А70-1735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется собственниками такого имущества.

В данном случае ООО «ТЭС» признало себя ответственным за недостатки строительства, подписав 07.08.2007 гарантийное письмо об устранении недостатков (том 1 л. 17).

Определением от 09.07.2010 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по кровельному покрытию и отмостке жилого дома, расположенного по адресу: 50 лет ВЛКСМ, в городе Тюмени, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Обиус».

Согласно экспертному заключению (том 2 л. 138-177) состояние кровли дома признано ограниченно работоспособным, нуждающимся в восстановлении по проектным решениям, а также выявлены следующие строительные недостатки кровли и отмостки: отсутствие предусмотренной проектом гравийной защиты по всей площади кровли; основание под кровлю в виде сборной стяжки из листов ЦСП не соответствует согласованным решениям; изменена конструкция кровли под вентшахтой третьего подъезда; водоизоляционное покрытие на вентшахте не соответствует проекту; отсутствует защитный фартук в месте примыкания к стене машинного помещения; оседание поверхности кровельного ковра, приводящее к застою воды; выпучивание поверхности кровельного ковра в результате неполной приклейки в местах нахлестки полотен; складчатость и оплывание битумной мастики; отсутствует металлический зонт над инженерным оборудованием (мусоропроводом, стояками канализации); забиты отверстия в воронке битумной мастикой; разрывы кровельного ковра, растрескивание битумной мастики между полотнищами; проседание асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации в результате недостаточного уплотнения грунта пазух фундамента; деформация (просадка) бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда дома в результате недостаточного уплотнения грунта пазух фундамента.

Оценив указанные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, вызванных, в том числе отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, поскольку указанным заключением эксперта установлено, что недостатки работ обусловлены выполнением работ с отступлением от требований проекта, то есть, по причинам, возникшим до принятия результата работ, требование истца об устранении спорных недостатков, предъявленное за пределами срока, установленного статьей 756 ГК РФ, но в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 737 ГК РФ, является обоснованным.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Однако недостатки, связанные с отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ, должны быть устранены за счёт застройщика (ООО «ТЭС»).

Обстоятельства, касающиеся того, что на протяжении последних двух лет товариществ собственников жилья не проводило текущий ремонт крыши объявляются представителем истца тем, что письмом № 101 от 07.08.2007, подписанном директором ООО «ТЭС» Зурабовым Б.А. (том 1 л. 17), ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков, в связи с чем вопрос о ремонте крыши и утверждении сметы на ремонт не выносился на общее собрание собственников в многоквартирном доме.

Что касается установленных экспертом отступлений от требований нормативных документов в проектных решениях по устройству элементов крыши, то ООО «ТЭС» как застройщик, несёт ответственность и за соответствие проектной документации нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, обязав ООО «ТЭС» произвести работы по устройству основания кровли в соответствии с проектом или согласованным решением исх. № 01/737 от 9 ноября 2001г. путем выполнения стяжки из цементно-стружечных плит толщиной не менее 16 мм, обеспечив сопряжение смежных листов через кляммеры из оцинкованной стали; устроить защитное гравийное покрытие ковра кровли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, в соответствии с проектом; устранить проседания асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации жилого дома, расположенного по адресу: г, Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33; устранить проседание бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда жилом дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Ладья-53» к ООО «ТЭС» по устройству водоизоляционного покрытия на вентшахте третьего подъезда согласно проекту, установке защитного фартука в месте примыкания кровли к стене машинного помещения, установке металлического зонта над мусоропроводом, стояками канализации, а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года по делу № А70-1735/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина