Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А70-1735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                            Дело №   А70-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10318/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» и (регистрационный номер 08АП-10320/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года, принятое по делу № А70-1735/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску товарищества собственников жилья «Ладья-53» (ОГРН 1097232000183; ИНН 7202193492) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН 1027200867616; ИНН 7202031340), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 1027200843559; ИНН 7202020122),  об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» – директора Васильковского В.И. по приказу № 1 от 22.06.1998,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» – представителя Васильковского В.И. по доверенности от 08.02.2011 сроком действия 1 год,

от товарищества собственников жилья «Ладья-53» – представителя Сутягиной Н.Г. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия 1 год,  

установил:

товарищество собственников жилья «Ладья-53» (далее – ТСЖ «Ладья-53», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по кровельному покрытию и отмостке жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33 в срок до 01 мая 2010 года, и передать результат работ истцу по акту выполненных работ (КС-2).

Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по кровельному покрытию жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33: произвести работы по устройству основания кровли в соответствии с проектом или согласованным решением исх. № 01/737 от 09 ноября 2001г. путём выполнения стяжки из цементно-стружечных плит толщиной не менее 16 мм, обеспечив сопряжение смежных листов через кляммеры из оцинкованной стали заменить верхний слой гидроизоляционного покрытия кровли и устроить гравийную защиту в соответствие с проектом; произвести работы по устройству водоизоляционного покрытия на вентшахте третьего подъезда согласно проекту, установить защитный фартук в месте примыкания кровли к стене машинного помещения; установить металлический зонт над мусоропроводом, стояками канализации; устранить проседание асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации; устранить проседание бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда дома.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года по делу № А70-1735/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ТЭС» произвести работы по устройству основания кровли в соответствии с проектом или согласованным решением исх. № 01/737 от 9 ноября 2001г. путём выполнения стяжки из цементно-стружечных плит толщиной не менее 16 мм, обеспечив сопряжение смежных листов через кляммеры из оцинкованной стали; устроить защитное гравийное покрытие ковра кровли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, в соответствии с проектом; устранить проседания асфальтовой отмостки в дворовой части в местах выпусков ливневой канализации жилого дома, расположенного по адресу: г, Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33; устранить проседание бетонного основания пола входного тамбура третьего подъезда жилом дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33. Этим же решением с ООО «ТЭС» в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. государственной пошлины, с ТСЖ «Ладью» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу № А70-1735/2010 заявление истца о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «ТЭС» в пользу ТСЖ «Ладья-53» взыскано 36 000 руб. судебных издержек, в том числе: 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов по экспертизе.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТЭС» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд, ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые определяют общие основания ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ любого вида не применил специальные нормы права, предусмотренные в главе строительный подряд – статей 754, 755, 756 ГК РФ. По мнению ООО «ТЭС», истёк срок исковой давности для предъявления требований об устранении недостатков. Ссылка суда на то, что истец вправе в течение 10 лет обратиться в суд с требованием об устранении недостатков не соответствует нормам гражданского законодательства. Суд сделал выводы относительно того, что законным представителем собственников является товарищество собственников жилья «Ладья» (далее – ТСЖ «Ладья»), однако не привлёк указанное лицо к участию в деле. По мнению ответчика, именно ТСЖ «Ладья» и ТСЖ «Ладья-53» должны были осуществлять текущий ремонт крыши.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения не указал правовую норму, определяющую 10 летний срок обращения с иском о ненадлежащем качестве работ. Суд, удовлетворяя исковые требования не принял во внимание ходатайства ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности. По мнению ООО «ИНТЕРСТРОЙ», текущий ремонт крыши должен осуществлять истец. Также третье лицо указывает на то, что суд не принял во  внимание и не дал оценку выводам и пояснениям эксперта о том, что состояние крыши в целом работоспособное, протечек кровли не обнаружено; основные причины дефектов нормальный износ; ТСЖ «Ладья-53» неправильно эксплуатировало кровлю и не проводило ежегодные ремонтные работы.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ТСЖ «Ладья-53» просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2000 года между ООО «ТЭС» (заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (подрядчик) подписан   договора подряда на капитальное строительство объекта – 9-ти этажного жилого дома по ул. Тарская-Мельничная г. Тюмени (том 1 л. 56-57).

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 ноября 2002 года (том 1 л. 14-15) ООО «ТЭС» осуществлено строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома, расположенного по ул. Тарская-Мельничная г. Тюмени.

01 декабря 2002 года между ООО «ТЭС» и ТСЖ «Ладья» был подписан акт приёма-передачи 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33 (том 1 л. 9).

В процессе эксплуатации вышеуказанного дома был выявлен ряд дефектов, о чем представителями ТСЖ, застройщика, Госстройнадзора, подрядчика и проектировщика, 03 мая 2007 года был составлен акт проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33 (том 1 л. 13).

В связи с чем, 05 июня 2007 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об устранении выявленных недостатков (том 1 л. 16).

В ответ ответчик письмом от 07 августа 2007 года сообщил истцу о выполнении ряда мероприятий по устранению недостатков (том 1 л. 17).

Впоследствии, 30 июля 2009 года произошло затопление квартиры № 63 находящейся в доме по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, о чём составлен акт о затоплении (том 1 л. 19).

Как указывает истец, ответчик добровольно удовлетворил требование собственника затопленной квартиры об устранении дефектов, при этом дефекты по отмостке кровли не устранил, в результате чего происходит затекание воды в подвал.

В связи с тем, что ООО «ТЭС» свои обязательства по устранению недостатков в выполненных строительных работах не исполнил, ТСЖ «Ладья-53» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 № 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.  

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Как указано выше, 01 декабря 2002 года ООО «ТЭС» и ТСЖ «Ладья» подписан акт приёма-передачи 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33.

01.02.2009 ТСЖ «Ладья» передало по акту ТСЖ «Ладья-53» 9-ти этажного 63-х квартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33 вместе с исполнительной и технической документацией (том 1 л. 10), что соответствует пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представителем собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 33, является ТСЖ «Ладья-53».

Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно того, что законным представителем собственников является ТСЖ «Ладья» не привёл к принятию неправильного решения.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.

Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33, был введён в эксплуатацию 29.11.2002 (т. 1 л. 1415), то есть, до принятия Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 27, положения данного закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могли быть применены при рассмотрении настоящего спора. Отношения же между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», федеральным законом прямо не были урегулированы. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, является правомерным, так как в силу статей 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи