Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А70-14100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А70-14100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10052/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года, принятое по делу № А70-14100/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН 1067203324528) к товариществу собственников жилья «Тройка», при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр», о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 209 848 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 193 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» – Матвеев В.О., доверенность №03-Ю от 14.07.2010, сроком действия один год; 

от товарищества собственников жилья «Тройка» – Рощин И.В., доверенность от 24.06.2010, сроком действия три года; 

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» –не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тройка» (далее – ТСЖ «Тройка») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 209 848 рублей 23 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 193 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года по делу № А70-14100/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2010 года по делу № А70-14100/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать представленные     доказательства,  установить  в отношении обслуживания какой части занимаемой площади у ответчика имеется обязанность по оплате услуг.

Определением суда от 14 сентября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, было привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее - ОАО «ТРИЦ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2010 года по делу № А70-14100/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу ТСЖ «Тройка» взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По договору от 01.02.2008 № Т-004/08/43 истец принял на себя обязанность за плату выполнять комплекс работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 5, д. 7, д. 7, корпус 1. Обязательственные отношения по этому договору сложились именно между сторонами настоящего спора. Факт выполнения работ и оказания услуг, по мнению подателя жалобы, подтверждается актами от 29.02.2008 № 144, от 30.05.2008 № 674, от 30.06.2008 № 675, от 31.07.2008 № 763. Ответчик возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости не заявил, однако обязанность по оплате работ не исполнил.  Вывод суда о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг несут собственники помещений многоквартирных домов, а не ответчик, истец считает ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Тройка» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ТРИЦ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Тройка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 года ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (исполнитель) и ТСЖ «Тройка» (ТСЖ) подписали договор возмездного оказания услуг по организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов № Т-004/08/43-У (т.1, л.д. 8-20).

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7, корпус 1.

Управление, эксплуатация и содержание многоквартирных домов включает в себя следующие виды работ, услуг:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащее   содержание общего имущества  собственников  помещений  в многоквартирных домах и придомовой территории;

- обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах;

- обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными договором.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества пользователей помещений в многоквартирных домах по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирных домов и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями № 3 и № 4 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора стоимость услуг исполнителя, из расчета за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, определена в приложении № 6 к договору, которое является неотъемлемой частью договора; стоимость услуг исполнителя составляет величину, определяемую как произведение стоимости услуг за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений на общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, без учета общих помещений.

Оплата исполнителю цены договора производится путем внесения пользователями помещений платы за жилищно-коммунальные услуги, управление, обслуживание и содержание многоквартирных домов (пунктом 4.2.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора под лицами, пользующимися жилыми помещениями признаются: собственники жилых помещений и члены их семей, наниматели жилых помещений и члены их семей, а также владельцы нежилых помещений. В целях договора указанные лица именуются пользователями помещений.

В пункте 3.3.2 договора стороны также пришли к соглашению, что исполнитель имеет право требовать от ТСЖ и пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты от 29 февраля 2008 года № 144 на сумму 160 767 рублей 51 копейка, от 30 мая 2008 года № 674 на сумму 11 912 рублей 22 копеек, от 30 июня 2008 года № 322 на сумму 3 351 рубль 69 копеек, от 30 июня 2008 года № 324 на сумму 25 875 рублей 33 копеек, от 30 июня 2008 года № 675 на сумму 3 970 рублей 74 копейки, от 31 июля 2008 года № 763 на сумму 3 970 рублей 74 копеек, подписанные представителями сторон (л.д. 21-26), всего на сумму 209 848 рублей 23 копеек.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт» обратилось с настоящим иском.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с подписанием договора от 01.02.2008 № Т-004/08/43-У между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Однако факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную в настоящем деле сумму истец не доказал.

Как указывалось выше, предметом договора от 01.02.2008 № Т-004/08/43-У является выполнение исполнителем за плату комплекса работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7, корпус 1.

В соответствии со  статьей 210 ГК РФ  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

 Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с   момента возникновения   права собственности   на   помещения   в    этом   доме.

Следовательно, положениями действующего законодательства обязанность по содержанию многоквартирного дома возложена на собственников жилых и нежилых помещений.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется исполнителем в интересах пользователей помещений в период срока действия договора, установленного пунктом 8.1 договора.

Исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества пользователей помещений в многоквартирных домах по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирных домов и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов (пункт 1.6 договора).

Изложенное свидетельствует о том, что комплекс работ и услуг в целях организации управления, эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Фабричная, дом 5, дом 7 и дом 7, корпус 1, по условиям рассматриваемого договора истец обязался осуществлять для пользователей помещений.

В свою очередь, на ТСЖ «Тройка» были возложены