Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-6632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрация прав проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, причем описание объекта недвижимого имущества (площадь, литера, адрес) должно соответствовать документам, удостоверенным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в записи о праве указывается наименование собственника недвижимости.

Право собственности на спорное строение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.11.2007 №ТУ-8439, представленной на государственную регистрацию, право федеральной собственности на строение возникло на основании договора купли-продажи от 19.07.1995 № 26 (л.д. 76). Договора с данным номером на государственную регистрацию предоставлено не было.

Для государственной регистрации был предоставлен договор от 19.07.1995 № 126, заключенный между Куйбышевским отделом вневедомственной охраны города Омска и товариществом с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Ликом».

Из текста договора купли-продажи от 19.07.1995 №126 (л.д. 72) следует, что «здание ангарного типа с пристроенными помещениями и ограждение земельного участка, площадью 0, 045га, предоставленное ТОО «Омский завод «Колорит» сроком на 5 лет, согласно Постановлению №258-11 от 13.03.1995».

Кроме того, в деле также имеется копия договора купли-продажи № 126 от 19.07.1995 (л.д. 110), где указано, что «Продавец (ТОО ТП «Линком») обязуется продать Покупателю (Куйбышевское ОВО г. Омска) здание ангарного типа с пристроенными помещениями и огражденной площадкой под стоянку автомобилей, расположенные по ул. Успенского в городе Омске». К данному договору также представлен акт приема-передачи от 20.07.1995 (л.д. 111).

При этом ни один из указанных договоров не содержат информацию, позволяющую идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, адрес, литеры, площадь. Адрес, указанный во втором договоре, не совпадает с адресом спорного объекта недвижимости.

Представленное заявителем Распоряжение Мэра города Омска от 27.07.2007 № 294-р «Об установлении и изменении почтово-адресной нумерации зданий, расположенных в Центральном административном округе города Омска» (л.д. 109) не может служить доказательством переименования улицы Успенской в 3-ю Томскую, поскольку из его текста (пункта 8, на который ссылается заявитель) данное не следует.

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия товарищества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Ликом» на распоряжение строением, находящимся на земельном участке товарищества с ограниченной ответственностью «Омский завод «Колорит», либо по ул. Успенского,  представлены в регистрирующий орган не были.

Таким образом,  данные договоры не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у Российской Федерации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с их не соответствием статье 18 Закона № 122-ФЗ, статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в техническом паспорте нежилого строения (л.д. 56), составленном ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 15.12.2006, в разделе VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указан 1992 год постройки строения литера А, а также указано, что год постройки двух пристроек (литеры А1, А2) не установлен.

Следовательно, суд правомерно указал, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Как следует из статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года №263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» акты Совета Министров СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Российской Федерацией Союзу ССР в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и постановлением Съезда народных депутатов РСФСР «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР», действуют на территории РСФСР (ныне - Российской Федерации) непосредственно.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 №1103-1, действовавшего на момент возведения строения, и Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», предусмотрена необходимость согласования организацией, заинтересованной в строительстве объекта, с соответствующей администрацией места размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документы, свидетельствующие о том, что строительство строения было согласовано с местной администрацией, а также о лице, осуществлявшем строительство, для проведения государственной регистрации представлены не были.

На основании вышеизложенного, отказ Регистрационной службы в государственной регистрации права является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается не представление для государственной регистрации права оперативного управления документов, подтверждающих наличие данного права у заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-6632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел №1 по Центральному административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова