Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А70-10916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-11079/2010) индивидуального предпринимателя Панова-Богомолова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу № А70-10916/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени (ОГРН 1097232001602) к индивидуальному предпринимателю Панову-Богомолову Анатолию Владимировичу (ОГРН 304720332100711, ИНН 720300993094) о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панова-Богомолова А.В. - представитель не явился, извещён;

от Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени - представитель Зеленко С.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011),

установил:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени (далее – УВО при УВД г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панову-Богомолову Анатолию Владимировичу (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения № 40/397 от 01.03.2009 в размере 19 001 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу № А70-10916/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 19 001 руб. 22 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Панов-Богомолов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что истцом не представлены акты об оказании услуг и счета- фактуры, на основании которых производится оплата оказанных услуг.

УВО при УВД г. Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Панов-Богомолов А.В. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель УВО при УВД г. Тюмени пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 между УВО при УВД г. Тюмени (по договору - исполнитель-1), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (по договору - исполнитель-2) и индивидуальным предпринимателем Пановым-Богомоловым А. В. (по договору - заказчик) был заключен договор оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения № 437/653 (далее — договор № 437/653 от 01.03.2009), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель-1 принимает на себя обязательства по контролю над средствами тревожной сигнализации, расположенными в зданиях, сооружениях, помещениях Заказчика (далее - объект) с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН) и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта на ПНЦ, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и  (или угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а исполнитель-2 принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию, проведению восстановительного ремонта технических средств охраны на объекте, а также по их оборудованию дополнительными техническими средствами охраны..

Пунктом 1.2 договора № 437/653 от 01.03.2009 стороны согласовали, что объект, на котором исполнитель-1 осуществляет контроль над средствами тревожной сигнализации, а исполнитель-2 осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание, указывается в перечне объектов, находящихся под централизованным наблюдением (приложение № 1).

Пунктом 1.4 договора № 437/653 от 01.03.2009 стороны предусмотрели, что заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги, оказанные исполнителем-1 и исполнителем-2.

Пунктом 3.2 договора № 437/653 от 01.03.2009 стороны определили, что факты и время поступления на ПЦН сигнала «Тревога», прибытия наряда милиции на объект фиксируется на магнитном носителе ПЦН и (или) в контрольных листах ПЦН. Сведения о поступлении на ПЦН сигнала «Тревога», прибытии наряда милиции на объект, отраженные в протоколе ПЦН и (или) контрольных листах ПЦН, являются достаточным доказательством, подтверждающим его принятие и отработку исполнителем-1.

Пунктом 7.1 договора № 437/653 от 01.03.2009 стороны согласовали, что размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем-1 и исполнителем-2, указываются соответственно в перечне объектов (приложение № 1) к договору и в Перечне технических средств охраны, установленных на объекте (приложение № 2 к договору).

Пунктом 7.2 договора № 437/653 от 01.03.2009 стороны предусмотрели, что абонентская плата исполнителю-1 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения объекта под централизованным наблюдением, путем авансового платежа до 01 (первого) числа текущего месяца.

На основании приказа Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области от 15.12.2008 года № 453 принято решение о реорганизации в форме слияния Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Калининскому административному округу города Тюмени с Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Тюмени, Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому административному округу города Тюмени, Отделом вневедомственной охраны при Городском отделе милиции №1 Управления внутренних дел по Ленинскому административному округу города Тюмени и создании в результате слияния государственного учреждения - Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тюмени (л.д. 29-30).

Свои обязательства по договору истец выполнил, в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года были оказаны услуги индивидуальному предпринимателю Панову-Богомолову А.В., что подтверждается оперативной карточкой на охраняемый объект, протокол пульта централизованного наблюдения (л.д. 21-22)

Ответчик денежное обязательство по договору № 437/653 от 01.03.2009 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у индивидуального предпринимателя Панова-Болгова А.В. перед УВО при УВД г.Тюмени образовалась задолженность по договору № 437/653 от 01.03.2009 за период с 31.01.2010 по 15.10.2010 в размере 19 001 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 437/653 от 01.03.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору № 437/653 от 01.03.2009, что подтверждается оперативной карточкой на охраняемый объект, протокол пульта централизованного наблюдения.

Поскольку денежное обязательство по договору № 437/653 от 01.03.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у индивидуального предпринимателя Панова-Богомолова А.В. перед УВО при УВД г. Тюмени образовалась задолженность за период с 31.01.2010 по 15.10.2010 в размере 19 001 руб. 22 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме по договору № 437/653 от 01.03.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 19 001 руб. 22 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора № 437/653 от 01.03.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами условия о досудебном урегулировании спора, в связи с чем права ответчика при отсутствии со стороны истца предложения о добровольном погашении задолженности, не нарушены.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены акты об оказании услуг и счета - фактуры, на основании которых производится оплата оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Пунктом 3.7 договора № 437/653 от 01.03.2009 сторны предусмотрели, что в срок до первого числа месяца следующего за отчетным истец подготавливает для  ответчика акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Однако ни данный пункт, ни иные положения договора № 437/653 от 01.03.2009 не содержат условия о том, что оплата оказанных истцом услуг производится на основании указанных выше документов.

Напротив, пунктом 7.2 договора № 437/653 от 01.03.2009 стороны предусмотрели, что абонентская плата исполнителю-1 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения объекта под централизованным наблюдением, путем авансового платежа до 01 (первого) числа текущего месяца.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений относительно факта наличия задолженности за оказанные услуги и ее размера. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы подтверждают факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленной сумме.

Каких - либо доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, либо оплаты имеющейся задолженности,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного