Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n   А70-302/32-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2008 года

                                                     Дело №   А70-302/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2674/2008) закрытого акционерного общества «Реалт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу № А70-302/32-2008 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Макарихина Михаила Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Реалт» о взыскании в размере 161 800 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Реалт»:  не явились;

от индивидуального предпринимателя Макарихина М.В.: не явились;

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Макарихин Михаил Валерьевич (далее - ИП Макарихин М.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реалт» (далее-   ЗАО «Реалт») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 161 800 рублей.

            Решением от 07 апреля 2008 года по делу № А70-302/32-2008 Арбитражный суд Тюменской области исковые требование удовлетворил и взыскал с ЗАО «Реалт» в пользу ИП Макарихина М.В. задолженность за поставленный товар в сумме 161 800 рублей, 4 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что представленные истцом документы подтверждают тот факт, что ответчик принял от ИП Макарихина М.В. товар (с учетом возврата) на общую сумму 161 800 рублей, ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Реалт» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на необоснованность решения и вынесение его судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства, недоказанность факта поставки товара в адрес ответчика, подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, при отсутствии доверенности на получение товарно-материальных ценностей, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ИП Макарихин М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Проверяя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражное дело А70-302/32-2008 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 29.01.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление, возбудил производство по делу А70-302/32-2008 и назначил предварительно судебное заседание на 4 марта 2008 года в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. 311.

Определением от 04.03.2008 Арбитражный суд Тюменской области признал подготовку дела А70-302/32-2008 к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2008 в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по не точно указанному адресу места нахождения: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1 «а», а также по неточному адресу места государственной регистрации: 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 81-403.

Указанные определения направлялись судом заказным письмом с уведомлением, но не были вручены ЗАО «Реалт» в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить точность адресов, по которым ответчику могут быть направлены судебные извещения.

В материалах дела имелись сведения о точном месте нахождения и месте государственной регистрации ответчика. Как правильно указал заявитель в апелляционной жалобе истец в исковом заявлении правильно указал место фактического нахождения ответчика: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1 «а», ТЦ «Перестройка» (л.д. 3), в выписках из сведений Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес: 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 83-403 (л.д. 38). Только при направлении судебного извещения (определения от 04.03.2008) по месту государственной регистрации данный адрес (в отличие от адреса места нахождения) был указан верно (л.д. 45).    

Однако, направление ЗАО «Реалт» определения Арбитражного суда от 04.03.2008 о назначении дела № А70-302-/32-2008 к судебному разбирательству на 07.04.2008 только лишь по месту государственной регистрации ответчика в данном случае нельзя расценивать как надлежащее извещение по правилам ст. 123 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 46) последнее было открыто судом 07.04.2008, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

К началу судебного заседания 07.04.2008 ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, а суд не располагал сведениями об извещении ответчика.

В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований истца по существу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2008, суд первой инстанции заслушал объяснение представителя истца и в нарушение требований процессуального законодательства принял решение по существу спора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 по делу А70-30-/32-2008 отменить.

Повторно рассматривая дело по первой инстанции в соответствии с правилами ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в период с 16.08.2007 по 14.11.2007 ИП Макарихин М.В. произвел в адрес ЗАО «Реалт» поставку товара – дверей BAYNG – на общую сумму 237 200 рублей.

Факт поставки подтверждается представленными в материалах дела: товарными накладными № 61 от 16.08.2007, № 117/1 от 12.09.2007, № 127 от 21.09.2007, № 135 от 28.09.2007, № 143 от 01.10.2007, № 144 от 01.10.2007, № 148 от 03.10.2007, № 163 от 08.10.2007, № 165 от 09.10.2007, № 170 от 11.10.2007, № 181 от 19.10.2007, № 186 от 20.10.2007, № 202 от 14.11.2007 (л.д. 10-27).

С учетом возврата части товара ответчиком по накладным № 5516 от 09.11.2007  и № 5213 от 09.11.2007 на сумму 75 400 рублей, задолженность ЗАО «Реалт» перед истцом составила 161 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 26 от 21.11.2007 с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 32). Однако, претензия  ответчиком не удовлетворена, задолженность за товар не оплачена.

В связи с неоплатой ЗАО «Реалт» полученного товара ИП Макарихин М.В. обратился с настоящим иском в суд.   

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер задолженности определен ответчиком с учетом цен, указанных в накладных, которые были согласованы сторонами при передаче-получении товара.

Покупатель, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Согласно указанным выше товарным накладным истец произвел в адрес ЗАО «Реалт» поставку товара (с учетом возврата) на сумму 161 800 рублей, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ему товаров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки в его адрес товара, поскольку в товарных накладных от имени ЗАО «Реалт» указано лицо по фамилии Горячева, полномочия которой на право получения товара от имени ответчика не подтверждены, является необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что они являются надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В спорных товарных накладных содержатся сведения о дате их составления,  наименование поставщика, плательщика, наименование товара, количество и его цена.

Со стороны ЗАО «Реалт» товарные накладные подписаны заведующей складом Горячевой, стоит печать общества, с указанием для счетов - фактур и накладных.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в данном случае бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, возлагается на ответчика.

Однако ЗАО «Реалт» не представило доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является его работником.

Кроме того, по товарным накладным № 5516 от 09.11.2007, № 5213 от 09.11.2007 товар был возвращен ЗАО «Реалт» истцу. При этом указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором Кузнецовым и заведующей складом Горячевой. Что подтверждает должностное положение  последний в ЗАО «Реалт».

Также в материалах дела имеется реестр документов, с перечислением спорных товарных накладных. В реестре документов указано, что на 21.09.2007 задолженность ЗАО «Реалт» перед ИП Макарихиным М.В. составляет 161 800 рублей (л.д. 9). Реестр документов подписан заведующим склада Дядищевой Т.Н.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания считать, что товар в сумме 161 800 рублей не был получен ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «Реалт» никакого отношения как к получению товара, так и к его возврату не имеет, по той причине, что в указанных товарных накладных подпись от имени Кузнецовой Я.В. сделана третьим лицом и визуально не соответствует подписи Кузнецовой Я.В., а также отсутствует печать организации, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим причинам.

Какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, представлено не было. С письменным заявлением о фальсификации данного доказательства ЗАО «Реалт» в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалось, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ от ответчика также не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование ИП Макарихина М.В. к ЗАО «Реалт» о взыскании долга за поставку продукции в размере