Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А70-7865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В данном случае установленное, сторонами в пунктах 2.3.2.2 договоров субсидирования №№ ДС/195-07, ДС/196-07, ДС/197-07, ДС/198-07 от 31 мая 2007 года, договоров на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № ДС/017-08 от 01 апреля 2008 года, № ДС/218-08 от 22 июля 2008 года, № ДС/215-08 от 24 июля 2008 года, № ДС/225-08 от 19 августа 2008 года, условие о том, что оплата выполненных работ производится в срок, предусмотренный решениями общих собраний собственников помещений в домах, само по себе противоречит статьям 190, 314, 711, 746 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку срок оплаты поставлен под условие совершения действий лиц, не являющихся сторонами указанных договоров.

Необходимость принятия общими собраний собственников помещений в домах решений о сроках оплаты работ, выполненных ООО «Евроремстрой», не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение заказчиком принятых по договору подряда обязательств и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Тем более, из протокола № 21/07 от 17.08.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 131, следует, что собственниками принято решение о погашении их доли в размере 10% от общего объёма затрат на капитальный ремонт до 31.12.2008 (том 4 л. 8-9).

В протоколах № 05/07 от 08.02.2007 и № 20/07 от 03.08.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 54, ул. Салтыкова-Щедрина, 59, зафиксировано, что собственниками принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией (ООО «УК «Жилищный стандарт») и о погашении их доли в размере 10% от общего объёма затрат на капитальный ремонт в течение 3-х лет с момента подписания договора управления (том 4 л. 10-14).

Следовательно, на момент обращения ООО «Евроремстрой» в суд с настоящим иском (03.08.2010) сроки погашения доли собственников помещений в указанных многоквартирных домах в размере 10% от общего объёма затрат на капитальный ремонт наступили.

Отсутствие в материалах настоящего дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №№ 52, 60, 71 по ул. Хохрякова г. Тюмени и дома № 112 по ул. Советской, № 60 по ул. Холодильная в г. Тюмени, определяющих сроки погашения доли собственников помещений в указанных многоквартирных домах в размере 10% от общего объёма затрат на капитальный ремонт, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что такие собрания не проводились и сроки погашения доли собственников не наступили. Кроме того, данное обстоятельства, как уже отмечено выше, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Евроремстрой» о взыскании с ООО «УК «Жилищный стандарт» 655 864 руб. 03 коп. стоимости работ, выполненных истцом в период с августа 2007г. по октябрь 2008г., и принятых ответчиком, правомерны.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «УК «Жилищный стандарт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2010 по делу № А70-7865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина