Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-15115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9935/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №  А70-15115/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МЕГА-БАНК»,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Косаков В.А. по доверенности от 27.12.2010, сроком действия до 05.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК»  (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок:

- по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью СК «Прометей» (далее – ООО СК «Прометей») № 40702810700000000918, открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», в счет погашения обязательств перед ЗАО «МЕГА БАНК» по договору на открытие кредитной линии № 0000709 от 17.07.2009 в размере 240 000 руб. с применением последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Мостовщиковой Марины Геннадьевны по договору на открытие кредитной линии № 0000709 от 17.07.2009 ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 240 000 руб., восстановления прав ЗАО «МЕГА БАНК» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0000709 от 17.07.2009: договору поручительства от 17.07.2009 № 0000709/1, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мостовщиковым Дмитрием Владимировичем, договору поручительства от 17.07.2009 № 0000709/2, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» и Жиряковой Верой Александровной;

- по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Прометей» № 40702810700000000918, открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», в счет погашения обязательств перед ЗАО «МЕГА БАНК» по кредитному договору № 1170008 от 07.03.2008 111 000 руб. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Гермаш Дениса Сергеевича по кредитному договору № 1170008 от 07.03.2008 перед ЗАО «МЕГАБАНК» в размере 111 000 руб., восстановления прав ЗАО «МЕГА БАНК» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1170008 от 07.03.2008: договору о залоге автомобильного транспорта от 07.03.08 № 1170008, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» и Перминовым Владимиром Аркадьевичем; договору поручительства от 07.03.2008 № 1170008, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» и Костеровой Татьяной Аркадьевной;

- по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Прометей» № 40702810700000000918, открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», в счет погашения обязательств перед ЗАО «МЕГА БАНК» по кредитному договору № 4430008 от 22.08.2008 в размере 33 280 руб. с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления задолженности Важениной Ирины Владимировны по кредитному договору № 4430008 от 22.08.2008 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 33 280 руб., восстановления прав ЗАО «МЕГА БАНК» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4430008 от 22.08.2008: договору о залоге имущества от 22.08.2008 № 4430008, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» и Важениной Ириной Владимировной, договору поручительства от 22.08.2008 № 4430008, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» и Булашевой Татьяной Юрьевной;

- по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Прометей» № 40702810700000000918, открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», в счет погашения обязательств перед ЗАО «МЕГА БАНК» по договору на открытие кредитной линии № 0000709 от 17.07.2009 в размере 35 000 руб. с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления задолженности Мостовщиковой Марины Геннадьевны по договору на открытие кредитной линии № 0000709 от 17.07.2009 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 35 000 руб., восстановления прав ЗАО «МЕГА БАНК» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0000709 от 17.07.09г.: договору поручительства от 17.07.2009 № 0000709/1, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» и Мостовщиковым Дмитрием Владимировичем, договору поручительства от 17.07.2009 № 0000709/2, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» и Жиряковой Верой Александровной.

Кроме того, заявитель просил в качестве последствия всех перечисленных сделок восстановить задолженность ЗАО «МЕГА БАНК» перед ООО «СК «Прометей» по договору банковского счета № 918/72 от 19.04.2007 в размере 419 280 руб.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, привлечены Мостовщиков Дмитрий Владимирович, Жирякова Вера Александровна, Перминов Владимир Аркадьевич, Костерова Татьяна Аркадьевна, Булашева Татьяна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу № А70-15115/2009 в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано; с ЗАО «МЕГА БАНК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

Так, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, как указывает заявитель, не учел такие обстоятельства как невозможность Банка на момент совершения оспариваемых действий осуществлять обычную хозяйственную деятельности в связи с введением ограничений и запретов на осуществление банковских операций (предписание Центрального Банка Российской Федерации № 14-4-7/23409ДСП от 24.11.2009), наличием обязательств перед иными кредиторами, с отсутствием при совершении указанной сделки основной цели деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Соответственно к оспариваемой сделке не может быть применено положение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К тому же судом первой инстанции не установлен размер активов должника на последнюю отчетную дату в целях применения данной правовой нормы и не оказано содействие заявителю в собирании доказательств подобного обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверно применил указанную норму права, так как при этом не дана оценка тому, что погашение кредита произведено ООО СК «Прометей» без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете в ЗАО «МЕГА БАНК», при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах и наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов. То есть требования ООО СК «Прометей» должны были быть удовлетворены только в рамках процедуры банкротства Банка.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что оспариваемая сделка является надлежащим исполнением обязательств, не имеет правового значения, поскольку нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве могут применяться вне зависимости от того, являются ли оспариваемые действия надлежащим исполнением обязательств либо ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном  заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СК «Прометей», Гермаш Д.С., Мостовщикова М.Г., Важенина И.В., Жирякова В.А., Перминов В.А., Костерова Т.А., Булашева Т.В., Мостовщиков Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия перечисленных лиц.

Заслушав пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МЕГА БАНК», будучи кредитором, заключил ряд договоров, в том числе:

1. с Мостовщиковой М.Г. (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № 0000709 от 17.07.2009 с дополнительным соглашением № 0010709 от этой же даты и дополнительным соглашением № 0020709 от 20.07.2009.

По условиям названного кредитного договора Банк обязался предоставить Мостовщиковой М.Г. кредитную линию с установлением лимита единовременной задолженности в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, сроком с 17 июля 2009 года по 15 июля 2011 года включительно, а заемщик обязался погасить полученный кредит, предоставленный по каждому траншу кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 (шестнадцать) процентов годовых.

На основании дополнительного соглашения № 0010709 от 17.07.2009 к рассматриваемому договору Банк предоставил Мостовщиковой М.Г. транш в размере 240 000 руб. со сроком возврата 15.07.2011, что подтверждается выпиской по ссудному счету, расходный кассовый ордер № 3 от 17.07.2009, выпиской по счету кассовых операций за 17.07.2009.

На основании дополнительного соглашения № 0020709 от 20.07.2009, заемщику в качестве кредита предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб. под 16 процентов годовых сроком возврата 15.07.2011, что подтверждается выпиской по ссудному счету, расходный кассовый ордер № 1 от 21.07.2009, выписка по счету кассовых операций за 21.07.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0000709 от 17.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и гражданами Мостовщиковым Д.В. и Жиряковой В.А. были заключены договоры поручительства от 17.07.2009 № 0000709/1 и № 0000709/2 соответственно.

2. с  Гермаш Д.С. заключен кредитный договор № 1170008 от 07.03.2008, в соответствии с которым ЗАО «МЕГА БАНК» обязалось предоставить Гермаш Д.С. кредит в размере 250 000 руб., сроком по 07.03.2011 включительно, а заемщик, в свою очередь, обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых, в соответствии с графиком погашения кредита.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выдал Гермаш Д.С. денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету, расходным кассовым ордером № 4 от 07.03.2008, выпиской по счету кассовых операций за 07.03.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1170008 от 07.03.2008 были заключены договор о залоге автомобильного транспорта № 1170008 от 07.03.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Перминовым В.А. и договор поручительства № 1170008 от 07.03.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» и Костеровой Т.А.

3. с Важениной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 4430008 от 22.08.2008 о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 60 000 руб., сроком с 22.08.2008 по 22.08.2011 включительно, под 20 процентов годовых.

Данное обязательство со стороны ЗАО «МЕГА БАНК» исполнено, кредит в размере 60 000 руб. согласно выписке по ссудному счету, расходному кассовому ордеру № 2 от 22.08.2008 и выписке по счету кассовых операций за 22.08.2008 предоставлен Важениной И.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4430008 от 22.08.2008 Банком заключены договоры о залоге имущества № 4430008 от 22.08.2008 с Важениной И.В. и поручительства № 4430008 от 22.08.2008 с Булашевой Т.Ю.

Помимо перечисленных выше договоров поручительства, поручителем по всем вышеупомянутым кредитным договорам выступило ООО СК «Прометей», заключив с Банком договоры поручительства № 0000709 от 17.07.2009, № 1170008 от 07.03.2008, № 443008/1 от 22.08.2008 (том 23 листы дела 33-38).

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2007 между ООО СК «Прометей» и ЗАО «МЕГА БАНК» заключен договор банковского счета № 918/72 (том 22 листы дела 71-73), на основании которого в ЗАО «МЕГА БАНК» был открыт расчетный счет ООО СК «Прометей» № 40702810700000000918.

30 ноября и 14 декабря 2009 года ООО СК «Прометей» досрочно исполнило обязанность по возврату Банку