Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2011 по делу n А70-13435/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А70-13435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11174/2010) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2010 года по делу №  А70-13435/2009 (судья  Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви» (ОГРН 1027200792816),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от по делу № А70-13435/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод обуви» (далее – ООО «Тюменский завод обуви», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторвич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк, кредитор, податель жалобы), заявленные в процедуре наблюдения, признаны обоснованными в сумме 78973 568 руб. 59 коп., в том числе по кредитному соглашению № КС-72900/2007/0064 от 06.09.2007 основной долг - 38 150 049 руб. 36 коп., проценты - 4 021 863 руб. 55 коп., неустойка - 3 883 894 руб. 25 коп., комиссия - 3 500 руб. и по кредитному соглашению № КС-729000/2008/00022 основной долг - 27 999 643 руб. 75 коп., проценты - 2 724 902 руб. 28 коп., неустойка - 2 185 715 руб. 15 коп., комиссия - 4 000 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010 в отношении ООО «Тюменский завод обуви» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тюменский завод обуви» дополнительно 5 860 569 руб. 19 коп. по кредитному соглашению № КС-729000/2007/00064 от 06.09.2007 и 5 066 195 руб. 65 коп. по кредитному соглашению № КС-729000/2008/00022 от 05.09.2008, включая проценты, неустойку и комиссию за сопровождение кредитов, начисленных за период наблюдения – с 11.01.2010 по 02.08.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-13435/2009 в удовлетворении указанного заявления Банка отказано.

Отказывая во включении в реестр требований должника неустойки и процентов, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 и пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, указал на то, что правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 29.03.2010, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения. К тому же заявленные требования относятся к текущим платежам.

Банк в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований ООО «Тюменский завод обуви» задолженности в размере 5 860 569 руб. 19 коп. по кредитному соглашению № КС-729000/2007/00064 от 06.09.2007 и 5 066 195 руб. 65 коп. по кредитному соглашению № КС-729000/2008/00022 от 05.09.2008, включая проценты, неустойку и комиссию за сопровождение кредитов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение принято на основании неправильного применения норм материального права, а именно суд первой инстанции неверно истолковал пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 и не применены положения статей 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 63, 126 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, пункт 4 обозначенного Постановления не отменяет правила, установленные пунктом 2 статьи 809 и статьи 819 ГК РФ, статьи 63 Закона о банкротстве, а имеет своей целью уточнить, что сумма денежных требований, кредитора, установленная и включенная в реестр требований кредиторов в период наблюдения до конца указанной процедуры не изменяется. В пункте 4 поименованного Постановления не упоминается про проценты, начисленные в период наблюдения. Закон о банкротстве также не содержит положений, согласно которым с момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника прекращается начисление процентов, комиссий, неустоек.

В подтверждение данного вывода Банк ссылается на статью 4 Закона о банкротстве, а также на статью 63 Закона о банкротстве, в которой не предусмотрено таких последствий введения процедуры наблюдения, как прекращение начисления процентов и подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), иных имущественных и финансовых санкций.

На основании изложенного считает, что оснований для прекращения начисления неустойки в связи с неисполнением ООО «Тюменский завод обуви» денежного обязательства по кредитным соглашениям, процентов на сумму просроченного кредита и комиссий у Банка не имеется, а предъявленные к включению в реестр требований должника суммы неустойки, процентов и комиссий, начисленных за период наблюдения, не являются текущими платежами, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке искового производства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, должник представил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представитель Банка, конкурсный управляющий Кравченко И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2010 года по настоящему делу.

Между Банком (кредитор) и ООО «Тюменский завод обуви» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-729000/2007/00064 от 06.09.2007 о предоставлении кредита с лимитом задолженности в размере 39 000 000 руб., а также кредитное соглашение № КС-729000/2008/00022 от 05.03.2008 о предоставлении кредита с лимитом задолженности 28 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату предоставленного Банком кредита по названным кредитным соглашениям, за ООО «Тюменский завод обуви» на момент введения наблюдения (11.01.2010) образовалась задолженность в размере 78 973 568 руб. 59 коп., из них по кредитному соглашению № КС-72900/2007/0064 от 06.09.2007 задолженность в сумме 46 059 307 руб. 16 коп., включая основной долг - 38 150 049 руб. 36 коп., проценты - 4 021 863 руб. 55 коп., неустойку - 3 883 894 руб. 25 коп., комиссию - 3 500 руб., и по кредитному соглашению № КС-729000/2008/00022 задолженность в сумме 32 914 261 руб. 43 коп., включая основной долг - 27 999 643 руб. 75 коп., проценты - 2 724 902 руб. 28 коп., неустойка - 2 185 715 руб. 15 коп., комиссия - 4 000 руб. 25 коп.

Указанные суммы признаны судом первой инстанции обоснованными и определением от 29.03.2010 по делу № А70-13435/2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменский завод обуви».

Поскольку в период наблюдения денежное обязательство, возникшее из упомянутых выше кредитных соглашений, не было исполнено должником в полном объеме, кредитор за период с 11.01.2010 по 02.08.2010 произвел дополнительное начисление процентов за пользование кредитом на основании пунктов 6.3 кредитных соглашений и статей 809, 819 ГК РФ в размере 2 878 499 руб. 62 коп. (кредитное соглашение № КС-729000/2007/00064 от 06.09.2007) и 2 179 921 руб. 83 коп. (кредитное соглашение № КС-729000/2008/00022 от 05.09.2008), неустойку в размере 2 334 783 руб. (кредитное соглашение № КС-729000/2007/00064 от 06.09.2007) и 2 284 770 руб. 94 коп. (кредитное соглашение № КС-729000/2008/00022 от 05.09.2008), руководствуясь пунктами 11.2, 11.3 кредитных соглашений и статьей 330 ГК РФ, и комиссии за сопровождение кредита в соответствии с пунктом 6.8 соглашений в общей сумме 8 000 руб.

Заявление о включении указанных в сумм в реестр требований кредиторов ООО «Тюменский завод обуви» было подано в процедуре внешнего управления.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника неустойки и процентов, начисленных за период проведения наблюдения в отношении ООО «Тюменский завод обуви», указав, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 и пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 29.03.2010, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения, который является неизменным

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Похожие разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  и в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 разъяснения означают, что состав и размер заемного обязательства определяется с учетом того, в какой момент (или в какой процедуре кредитор) заявил о включении основного заемного обязательства в реестр требований кредиторов должника.

Любые «довключения» дополнительных обязательств, начисляемых подневно в зависимости от суммы основного долга (процентов, неустоек, комиссий) и, соответственно, повторные обращения исключаются, если сумма основного долга уже была включена в реестр требований кредиторов должника при первоначальном обращении.

Судебная практика исходит именно из такого способа фиксации заемного обязательства в целях включения его в реестр требований кредиторов должника и толкования пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 № ВАС-18382/10 по делу № А29-3931/2009, от 19.11.2010 № ВАС-14972/10 по делу № А12-16138/2009, постановлением ФАС ЗСО от 08.10.2010 по делу № А46-12720/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу № А43-21728/2009, ФАС Поволжского округа от 17.11.2010 по делу № А65-13774/2009, ФАС Уральского округа от 25.11.2010  по делу № А60-16176/2009-С4).

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном