Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А70-8458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем, договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, на который имеется ссылка в Договорах, подтверждающий с позиции истца его право на организацию рынка в спорный период, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 года по делу № А70-3381/2009 признан незаключенным. Следовательно, наделить истца какими-либо правами в отношении предмета данного договора с момента его подписания данный договор не мог.

Каких-либо иных доказательств, устанавливающих наличие у истца в спорный период прав в отношении недвижимого имущества в виде имущественного комплекса и/ или земельного участка, на территории которого предоставлялись истцом торговые места индивидуальным предпринимателям (в том числе и по заявленным истцом Договорам) в материалы дела не представлено. Следовательно, в спорный период истцом были предоставлены торговые места ответчику на территории имущественного комплекса, имеющего иного полномочного собственника.

В связи с чем, выданное Администрацией г. Тюмени разрешение на право организации розничного рынка «Центральный» по адресу г. Тюмень, ул. Полевая, 107, с учетом условий, содержащихся в части 3 статьи 4 Федерального закона № 271-ФЗ, обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым доказательством наличия у истца правовых оснований на заключение им представленных в качестве основания иска Договоров о предоставлении торгового места с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая Договоры, истец не обладал полномочиями на распоряжение имущественным комплексом в период с 01.04.2008 по 01.06.2008, правовых оснований для подписания договора о предоставление спорных торговых мест у истца не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что, исходя из материалов дела, объектом Договоров являются торговые места: контейнер № 30, навес № 4 ряд № 9, навес № 5 ряд № 10, палатка № 2 ряд № 1, палатка № 3 ряд № 1, палатка № 4 ряд № 1 и навес № 5 ряд № 9, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно пунктам 8 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закон № 271-ФЗ предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закон № 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 № 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений закона указывает на то, что подлежащее предоставлению по договору торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

В материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на Тюменском МУП «Рынок» «Вещевой рынок центральный» г. Тюмень, ул. Полевая, 107, за подписью директора Тюменского МУП «Рынок» Неклюдова С.В. от 07.05.2007, а также Приложение к схеме размещения торговых мест на вещевом рынке «Центральный» г.Тюмень, ул. Полевая, 107, от 28.05.2007 (л.д. 91-92).

Однако и из нее невозможно определить место расположения контейнера № 30, навеса № 4 ряд № 9, навеса № 5 ряд № 10, палатки № 2 ряд № 1, палатки № 3 ряд № 1, палатки № 4 ряд № 1 и навеса № 5 ряд № 9.

В приложении к Схеме указано, что на схеме имеются торговые палатки – 182 шт., ряды с 1 по 14 по 13 мест в ряду, нумерация мест с места № 1 по место № 13 от центрального входе. Такая идентификация места нахождения также не позволяет определить, где именно на схеме расположены контейнер № 30, навес № 4 ряд № 9, навес № 5 ряд № 10, палатка № 2 ряд № 1, палатка № 3 ряд № 1, палатка № 4 ряд № 1 и навес № 5 ряд № 9.

Копия схемы согласования размещения торговых мест на рынке «Центральный», полученная истцом 09.11.2010 по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени, которая имеет нумерацию торговых мест, и на которую ссылается податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта в Договорах, что свидетельствует и о незаключенности данных Договоров.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ТМУП «Рынок» о необоснованном применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, поскольку из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции данного не следует. Напротив, в решении содержится вывод суда первой инстанции о том, что нормы, регулирующие арендные правоотношения, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом в нарушение положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено установленное законом или собственником правомочие сдавать имущество в аренду (л.д. 108, абзац 3 решения).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии доводов апелляционной жалобы содержанию обжалуемого решения.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО ТМУП «Рынок», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу № А70-8458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков