Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А75-7016/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

городских маршрутах муниципального образования г. Нягань (том 2 л. 57-58).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим бюджетные ассигнования в виде субсидий на организацию пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г. Нягани (Решение Думы г. Нягани от 26.12.2008 № 492 в редакции Решения Думы города № 554 от 06.04.2009, том 1 л. 36-45).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Как указано выше, согласно пункту 2.3 договора о предоставлении субсидии от 01.07.2009 размер субсидии рассчитывается как разница между расходами и суммой полученных доходов от реализации разовых и месячных проездных абонементных билетов.

В силу пункта 3.3.1 договора о предоставлении субсидии от 01.07.2009 получатель субсидии обязуется представить в уполномоченный орган следующие документы: справку о фактическом объёме пассажирских перевозок населения г. Нягани, согласованную с организацией, осуществляющей контроль за пассажирскими перевозками; акт выполненных объёмов по городским пассажирским перевозкам и расчёт суммы затрат в связи с перевозкой пассажиров по городским маршрутам (расчёт убытков), согласно установленной формы.

Между тем, расчёт суммы затрат в связи с перевозкой пассажиров по городским маршрутам (расчёт убытков), согласно установленной формы истцом в материалы дела не представлен.

Утверждение ООО «Северавтотранс» о том, что форма расчёта не была согласована не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при предоставлении акта выполненных объёмов за спорный период истец не ссылался на указанное обстоятельство как на основание непредставления расчёта, не обращался с просьбой согласовать форму расчёта и не представил расчёт в свободной форме.

Ссылка истца на представление всех первичных бухгалтерских документов в подтверждение расчёта ответчику не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, суду такие документы не представлены.

Представленный истцом акт выполненного объема работ (городские пассажирские перевозки) и средств, выделенных из местного бюджета ООО «Северавтотранс» Няганьский филиал по состоянию на 01.08.2009, при наличии возражений со стороны ответчика и отсутствии первичных бухгалтерских документов, не может служить единственным и достаточным доказательством обоснованности размера убытков ООО «Северавтотранс».

Ответчик возражает против произведённого истцом расчёта, считая, что ООО «Северавтотранс» не подтверждены затраты на выполнение объёма работ в размере 2 475 817 руб. (столбец 6 акта) и фактическая выручка от продажи проездных билетов в размере 400 455 руб. (столбец 8 акта). Настаивает, что выплаченной ООО «Северавтотранс» субсидии в сумме 2 000 000 руб. достаточно для покрытия расходов истца на обеспечение пассажирских перевозок в июле 2009г.

Иные документы, как уже отмечено выше, позволяющие сделать вывод о правильности расчёта ООО «Северавтотранс» размера убытков, связанных с перевозкой в июле 2009 года пассажиров в г. Нягань, предъявленных к взысканию с МУ «КГХ», в материалах дела отсутствуют. 

В отсутствие документов, позволяющих сделать однозначный вывод о возникновении у ООО «Северавтотранс» убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате субсидии в размере 75 362 руб. в счёт возмещения затрат или недополученных доходов в связи с осуществлением пассажирских перевозок в июле 2009г. в г. Нягань.

Орган местного самоуправления во исполнение своей обязанности о выплате субсидии из местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению услуг по перевозке подписал соглашение  о предоставлении субсидии от 01.07.2009 и выплатил субсидию в согласованном сторонами размере – 2 000 000 руб., не допустив тем самым неправомерное бездействие.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Северавтотранс» о взыскании с МУ «КГХ» 75 362 руб. убытков, связанных с выполнением истцом в июле 2009 года пассажирских перевозок по маршрутам муниципального образования г. Нягань, удовлетворению не подлежали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2010 года по делу № А75-7016/2010 подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку МУ «КГХ» при подаче апелляционной жалобы не оплатило государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с ООО «Северавтотранс» в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы третьим лицом, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2010 года по делу № А75-7016/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Т. П. Семёнова