Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-11775/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2011) общества с ограниченной ответственностью «Лидия» на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А46-11775/2009 (судья Целько Т.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН: 1065528017587) к открытому страховому акционерному обществу «Россия»  (ОГРН: 1027739100718) о взыскании 2 609 192 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лидия» - директор Федурина Т.И., по паспорту, решению учредителя № 1 от 05.06.2006,

от ОСАО «Россия» - Видякин А.В. по доверенности от 23.04.2010

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – ООО «Лидия», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия», ответчик) с иском о взыскании 2 609 192 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков.

            До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 606 192 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-11775/2009 исковые требования удовлетворены.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции от 20.08.2009 изменено. Требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 11.07.2008 № 360/08/47/55101 в сумме 1 725 502 руб. 34 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанций в сумме 15 903 руб. 51 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 руб. 04 коп.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010  постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2009 оставлено без изменения.

            В Арбитражный суд Омской области 19.10.2010 поступило заявление ООО «Лидия» о взыскании с ОСАО «Россия» в лице Омского филиала судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 204 050 руб. 23 коп.

            Определением арбитражного суда от 09.11.2010  в удовлетворении заявления ООО «Лидия» отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - истец не был уведомлён о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающие получение истцом определения о назначении даты и времени рассмотрения заявления, из-за чего истец был лишён  права защищать свои интересы в суде;

            - факт оплаты стоимости юридических услуг подтверждается копией квитанции серии ЛХ № 157783 от 17.05.2010 на сумму 144 050 руб. 23 коп.

            От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не касается процессуальной стороны дела, а заявляет о чрезмерности данных расходов, ссылается на постановление совета адвокатской палаты о стоимости услуг адвоката по арбитражным делам, разумными расходами считает расходы в размере не более 20-25 тысяч рублей. Сумма, оплаченная, и сумма, озвученная, не соответствуют друг другу, а также не соответствует объёму оказанных услуг.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2010, требования истца были удовлетворены частично.

            Следовательно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец заявил ходатайство о взыскании  с ответчика 204 050 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 20.02.2009, акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.02.2010 по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2009, счёта № 45 от 10.12.2009 на сумму 204 050 руб. 23 коп., копии квитанции серия ЛХ № 157783 на сумму 144 050 руб. 23 коп. (т. 3 л.д. 93-100).

Так, из представленной копии договора от 20.02.2009 усматривается, что между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Статус» (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг от 20.02.2009, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, необходимые для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 360/08/47/55101 от 11.07.2008 по факту наступления страхового случая – пожара в здании магазина истца по адресу: с. Красноярка Омского района Омской области, ул. Мира, д. 59а (т. 3 л.д. 93-96).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в разделе 3 договора и составляет:

- за представление интересов заказчика в страховой организации и ведение дела заказчика в арбитражном суде первой инстанции – 35 000 руб. (НДС не облагается),

-  при обжаловании принятого по делу судебного акта в апелляционной и/или кассационной инстанций заказчик уплачивает по 5 500 руб. за ведение дела в каждой из названных судебных инстанций,

- в случае удовлетворения судом требований заказчика (а равно в случаях: признания страховщиком требований заказчика либо утверждения судом мирового соглашения, положительного досудебного урегулирования спора между заказчиком и страховщиком) вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму, равную 10% от общей суммы страхового возмещения, причитающегося заказчику.

Исполнитель выставил заказчику счёт № 45 от 10.12.2009 на сумму 204 050 руб. 23 коп. (т. 3 л.д. 99).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.02.1010 (т. 3 л.д. 97-98) стороны констатировали оказание исполнителем заказчику услуг в полном объёме с надлежащим качеством, указав в этом же акте о том, что оплата по договору произведена заказчиком полностью до подписания настоящего акта, при этом сумма оплаты сторонами не названа.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт оплаты стоимости услуг по договору от 20.02.2009 об оказании юридических услуг, который подтверждается, по его мнению, копией квитанции серии ЛХ № 157783 от 17.05.2010.

Однако вышеперечисленные документы, приложенные истцом к своему заявлению о взыскании судебных расходов, представлены в суд в копиях, не заверенных надлежащим образом.

При этом следует отметить, что в отличие от этих документов иные документы истцом были представлены в суд (приложены к также к заявлению о взыскании судебных расходов), напротив, в копиях, заверенных надлежащим образом: а именно:  копии устава ООО «Лидия», решения № 1 учредителя ООО «Лидия» от 05.06.2006, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 55 № 002820215 от 16.06.2006 (т. 3 л.д. 101-105).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 С учётом вышеприведённых норм права возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в силу закона судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, могут быть возмещены при условии их фактического несения, то доказательствами несения таких расходов являются соответствующие платёжные документы, свидетельствующие об осуществлении между сторонами наличных или безналичных расчётов (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ прежде всего должен доказать суду факт несения им судебных расходов, возмещение которых он требует от ответчика, то есть надлежащими, определёнными доказательствами (как-то: платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами, приходными кассовыми ордерами).

            Более того, такие доказательства по своей форме должны отвечать требованиям норм АПК РФ в целях их отнесения к числу надлежащих доказательств при рассмотрении настоящего вопроса.

            В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии.

            Таким образом, надлежащими доказательствами по делу выступают доказательства, которые по своей форме отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

            Поскольку истец считает, что им понесены расходы в сумме 204 050 руб. 23 коп., то в силу вышесказанного в целях установления факта несения таких расходов, суд оценивает представленные истцом в обоснование своих требований к ответчику документы, относящиеся к оплате юридических услуг.

Так, в  материалы дела истцом представлена копия квитанции серия ЛХ № 157783 на сумму 144 050 руб. 23 коп. , которая незаверена надлежащим образом (т. 3 л.д. 100).

В заявлении истец также указывает на то, что 25.02.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 20.02.2009 об оказании юридических услуг о том, что заявителем понесены расходы в сумме 204 050 руб. 23 коп.

Такое соглашение в материалы дела не представлено; в числе документов, перечисленных в приложении к заявлению, оно не истцом не указано.

Таким образом, из заявления истца следует, что факт оплаты стоимости услуг подтверждается копией квитанции сери ЛХ № 157783 от 17.05.2010, а также указанием на несение истцом расходов в сумме 204 050 руб. 23 коп. в дополнительном соглашении от 25.02.2010 к договору об оказании юридических услуг от 20.02.2009.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, считает, что истец в силу требований норм процессуального права не доказал факта несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном им размере, то есть не подтвердил данный факт соответствующими доказательствами.

            Суд апелляционной  инстанции не считает надлежащим доказательством по делу  представленную истцом копию квитанции  серия ЛХ № 157783 от 17.05.2010 на сумму 144 050 руб. 23 коп., поскольку данная квитанция представлена в дело в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Данная копия квитанции не заверена надлежащим образом.

Оригинал этой квитанции в дело также не представлен.

           Отсутствие надлежащего заверения копии представленной квитанции не позволяет суду сделать вывод о том, что данная копия соответствуют оригиналу этой квитанции, и следовательно, воспринимать  её как надлежащее доказательство по делу.

            К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, указанная в незаверенной копии данной квитанции сумма (144050,23) отличается от заявленной к взысканию (204050,23).

            Указание суда первой инстанции при этом на сумму в размере 133 050 руб. 23 коп. является ошибочным, но не повлёкшим за собой принятие неправильного по существу определения.

            Помимо незаверенной копии квитанции истец не представил суду иных доказательств оплаты исполнителю стоимости оказанных услуг в размере 204 050 руб. 23 коп., а именно: первичных документов, которые могли бы подтвердить факт перечисления, передачи исполнителю денежных средств в указанном размере.

            При этом следует отметить, что судом первой инстанции в определении от 20.10.2010 было предложено представить подлинники представленных в обоснование заявления документов.

Положения части 2 статьи 9 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований).

Во исполнение определения суда первой инстанции истцом не были представлены вышеуказанные документы в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

            Поэтому ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств оплаты стоимости оказанных услуг его требования к ответчику не могут быть признаны обоснованными при рассмотрении настоящего заявления.

            Доводы жалобы о том, что факт оплаты стоимости юридических