Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-19877/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

103 Закона о банкротстве (протокол судебного заседания от 11.01.2010, л.д. 118).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, признании договора о залоге недействительным в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что требования внешнего управляющего должника Вишнякова С.А. подлежали частичному удовлетворению в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, в отношении должника определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 введена процедура внешнего управления.          На момент открытия процедуры внешнего управления в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

           В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

           Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.        Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

           Предметом оспаривания по настоящему заявлению является договор о залоге, заключённый должником 13.07.2007.

            На момент заключения данного договора действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

           Учитывая, что договор о залоге должником заключён 13.07.2007 в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этого договора осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала в момент его заключения.   

          В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, следовательно, указание внешним управляющим Вишняковым С.А. в качестве основания признания недействительным договора о залоге пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве правомерно.

            Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора применил положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве исходя из заявленных требований внешнего управляющего Вишнякова С.А.

            Поэтому доводы жалобы НБ «ТРАСТ» (ОАО) относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в применении статьи 103 Закона о банкротства, утратившей силу, необоснованны.

             Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего  управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании указанной нормы внешний управляющий прямо наделён правом на оспаривание сделки должника, совершённой последним до даты введения внешнего управления.

В связи с чем доводы жалобы НБ «ТРАСТ» (ОАО) о том, что внешний управляющий Вишняков С.А. не имеет права для предъявления настоящего иска,  необоснованны.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает общие основания признания сделок недействительными, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Внешний управляющий Вишняков С.А., как следует из его заявления, обосновывает свои требования нормами статей 209, 335 ГК РФ, статьёй 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге).

Спорный договор о залоге заключён сторонами с приложением № 1 к нему, содержащим наименование передаваемого в залог имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании договора о залоге недействительным в отношении имущества (оборудования), перечисленного в приложении № 1 (позиции 1-10).

            Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом имущества должника.

            Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора о залоге 13.07.2007,  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

            Залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 19 Закона о залоге также предусмотрено, что залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

            Таким образом, предмет залога обязательно должен быть в собственности залогодателя либо принадлежит последнему на праве полного хозяйственного ведения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику этого имущества.

Поскольку внешний управляющий Вишняков С.А. считает, что переданное в залог оборудование (позиции 1-10 по перечню) не принадлежит должнику, то доказыванию в настоящем вопросе подлежит факт отсутствия принадлежности этого оборудования должнику.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания по бухгалтерскому учёту основных средств), имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской федерации от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, для организации бухгалтерского учёта и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путём прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом.

Таким образом, инвентарный номер присваивается самой организацией при постановке имущества на бухгалтерский учёт.

Доказательства приобретения должником оборудования, указанного в договоре о залоге, а также документы, подтверждающие принятие должником к бухгалтерскому учёту этого оборудования либо иные подтверждающие документы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте подтвердили бы факт нахождения перечисленного в договоре залога оборудования на балансе у залогодателя в качестве основных средств (первичные документы), как правильно указал суд первой инстанции, не представлены.

Из материалов дела следует, что  определениями от 12.08.2010 и 23.08.2010 суд первой инстанции обязывал НБ «ТРАСТ» (ОАО) представить документы, подтверждающие факт принадлежности переданного в залог имущества должнику на момент его передачи, а также письменный отзыв с документами в обоснование доводов и возражений.

            Однако такие документы и отзыв на исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) представлены суду не были.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Внешний управляющий Вишняков С.А. доказал обоснованность своих требований относительно оборудования, переданного в залог по спорному договору о залоге, обозначенного в приложении № 1 к этому договору в позициях 1-10.

            Договор о залоге был заключён должником при отсутствии доказательств, подтверждающих его право собственности на оборудование (позиции 1-10 по перечню).

            Залогодержатель (НБ «ТРАСТ» (ОАО)), в залоге у которого находится это оборудование, также не доказал принадлежности данного оборудования должнику.

Поскольку должник не является собственником оборудования, указанного в приложении № 1 (позиции 1-10 по перечню), то он не мог изначально выступать залогодателем этого оборудования при заключении договора о залоге.

Вследствие чего договор о залоге в части оборудования, переданного в залог (позиции 1-10 по перечню), как сделка, не соответствующая требованиям закона в указанной части, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

            В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора о залоге недействительным в целом по следующим основаниям.

            Как указывалось выше, спорный договор о залоге заключён сторонами с приложением № 1 к нему, содержащим наименование передаваемого в залог имущества.

Соответственно, предметом настоящего спора выступает не только договор о залоге как таковой, но и соответствующее приложение № 1 к нему, ссылку на которое имеют условия этого договора (пункты 1, 2).

            Имуществом, собственником которого, по его мнению, должник не является, внешний управляющий в заявлении указывает только оборудование, переданное в залог по спорному договору о залоге, а именно: газобетоносмеситель на передвижной платформе,  газобетоносмеситель на передвижной платформе, линия резки газобетона на базе циркулярных пил, бункер-дозатор для цемента, бункер-дозатор для наполнителей, устройство подачи расходных материалов, система дозации воды, газообразующих добавок, кран-балка, набор форм металлических.

            Между тем, по указанному договору в залог был передан и  товар в обороте (газобетонные блоки) (позиция 11 Перечня имущества, передаваемого в залог).

            В отношении данного имущества внешним управляющим Вишняковым С.А. доводов о непринадлежности его должнику в заявлении не приводится.

            Таким образом, внешний управляющий Вишняков С.А. по сути оспаривает договор о залоге с приложением № 1 к нему, касающийся только вышеперечисленного оборудования.

            Поэтому его требования подлежали проверке на предмет обоснованности только в отношении того имущества должника, переданного в залог по спорному договору о залоге, которое сам указал внешний управляющий Вишняков С.А. в своём заявлении, то есть без учёта товаров в обороте.

            Соответственно, несмотря на то, что внешним управляющим Вишняковым С.А. заявлено общее требование о признании договора о залоге недействительным, арбитражный суд рассматривает настоящий вопрос в пределах заявленных требований относительно обозначенного самим внешним управляющим Вишняковым С.А. имущества,  которое не принадлежит должнику.

            Однако, суд первой инстанции, признав договор о залоге недействительным в целом, рассмотрел требования внешнего управляющего Вишнякова С.А. по существу в отношении всего имущества, переданного в залог по спорному договору о залоге, тем самым, разрешив вопрос и в отношении того имущества (товаров в обороте), которое не указывалось внешним управляющим Вишняковым С.А. как не принадлежащее должнику.

            В связи с чем суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно определил основания признания спорного договора о залоге недействительным в отношении товаров в обороте, что недопустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах договор о залоге подлежит признанию недействительным по признаку ничтожности в части, за исключением товаров в обороте в объёме 743,40 куб.м на сумму 800 000 руб., указанных в позиции 11 по перечню, в отношении которых внешним управляющим Вишняковым С.А. не приводилось доводов о непринадлежности их должнику в заявлении.

            Доводы жалобы НБ «ТРАСТ» (ОАО)  об отсутствии основания для признания договора о залоге недействительным в вышеуказанной части несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Признать договор о залоге № 39-801-0062 от 13.07.2007, заключённый между должником и НБ «ТРАСТ» (ОАО), недействительным в части, за исключением залога товаров в обороте (газобетонных блоков) в количестве 743, 49 куб.м оценочной стоимостью 800 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом