Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-19877/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9782/2010) «Национальный банк «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-19877/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по  заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Вишнякова Сергея Александровича к «Национальный банк «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-газобетон» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН: 5504106943, ОГРН: 1055507058530)

при участии в судебном заседании представителей: 

от «НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Сбитнева О.В. по доверенности № 413 от 14.07.2010,

от внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А. – Петрушенко А.Н. по доверенности от 10.08.2010,

от ООО «Оптимум-строй» - Петрушенко А.Н. по доверенности от 03.08.2010,

от ООО «Оптимум-газобетон», Тараевой Г.В. – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-строй», должник) введено наблюдение сроком до 18.05.2010, временным управляющим утверждён Вишняков С.А.

            Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Вишняков С.А.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий должника Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 39-801-0062 от 13.07.2007, заключённого между ООО «Оптимум-строй» и «Национальный банк «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом) (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО).

            Определением арбитражного суда от 28.06.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптимум-газобетон» (далее – ООО «Оптимум-газобетон», третье лицо).

            Определением арбитражного суда от 11.10.2010 заявление внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А. удовлетворено. Договор о залоге № 39-801-0062 от 13.07.2007, заключённый между ООО «Оптимум-строй» и НБ «ТРАСТ» (ОАО), признан недействительным.

            Не согласившись с принятым определением суда, НБ «ТРАСТ» (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

            В обоснование своей жалобы указывает на то, что ранее судом была дана оценка договору залога, учредители должника не заявляли о том, что имущество не принадлежит данной организации, при рассмотрении дела судом не исследованы обстоятельства дела. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как суд вынес определение на основании нормы статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утратившей силу  29.04.2009. По его мнению, по действующему законодательству на момент рассмотрения заявления внешний управляющий Вишняков С.А. не имеет законных оснований для предъявления иска о признании договора недействительным.

            В дополнении к апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) указывает на то, что имущество должника, являющееся предметом залога, имеется у должника, это подтверждают переданные банку заверенные копии правоустанавливающих документов, также акты обследования предмета залога, оформленные представителями банка и должника, письма руководства должника. Считает, что суд не установил нарушение требований правовых актов, предъявляемых к содержанию сделки – договора о залоге. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

            От внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители заявителя по делу Тараевой Г.В. и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель НБ «ТРАСТ»  (ОАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписки из протокола заседания собрания акционеров № 38 от 25.12.2009, письма ЦБ. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд надлежащим образом не уведомлял Банк по месту нахождения в г. Москве, о чём неоднократно представитель банка заявлял в заседаниях суда.

Представитель внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А.  возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителя ни разу не делал никаких заявлений о том, что адрес НБ «ТРАСТ» (ОАО), указанный в заявлении не соответствует его фактическому адресу.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как они не являются новыми доказательствами.

Документы приобщены к материалам дела.

 Представитель НБ «ТРАСТ»  (ОАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – постановления ФАС Западно-Сибирского округа  по делу №А46-19895/2008, приказа №2 от 10.01.2007 о вводе в эксплуатацию и актов приёма-передачи основных средств, подтверждающих право собственности должника на имущество, являющееся предметом договора залога, а также письма, полученного от одного из учредителей общества Модем Л.Ю., и ответа на данное письмо директора должника Тугорукова, акта осмотра, проведённого банком и должником.

Невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции представитель банка мотивировал тем, что банк не смог исполнить требования суда первой          инстанции о представлении документов, подтверждающих право собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, так как судебный акт был направлен только в адрес банка по месту нахождения в г. Москве, а филиал банка находится в г. Омске.

Представитель внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А.  возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения новых доказательств к материалам дела, пояснив, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции все уведомления направлялись банку в Москву, по адресу, который был указан в договоре (ул. Бухвостова).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствует, так как заявитель не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 12.08.2010, 23.08.2010 обязал НБ «ТРАСТ» (ОАО) представить документы, подтверждающие факт принадлежности переданного в залог имущества должнику на момент его передачи. Однако такие документы суду не были представлены.                                                                                                                                   Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о невозможности представления документов ввиду ненаправления судебного акта в адрес банка по месту нахождения в г. Москве, поскольку в судебных заседаниях, когда судом первой инстанции были вынесены определения от 12.08.2010 и 23.08.2010, принимал участие представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Сбитнева О.В., действующая по доверенности от 09.02.2010 (протоколы судебного заседания от 05.08.2010-12.08.2010, 23.08.2010, л.д. 96-98, 108). При этом в протоколе судебного заседания указано о необходимости представления НБ «ТРАСТ» (ОАО) документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, и имеется подпись представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что вопрос о признании недействительным договора залога уже был предметом разбирательств по делу №А46-19895/2008. В ходе разбирательств никто не заявлял, что оборудования для изготовления пенобетонных блоков не было на момент заключения договора залога. В судебных уведомлениях адрес банка неверный и банк этого определения не получал. Просил отказать заявителю, не признавать договор залога недействительным, а определение суда первой инстанции – отменить.

  Представитель внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что предприятие занимается в настоящее время строительством.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2011 до 10.02.2011.

  Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальных сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

От НБ «ТРАСТ» (ОАО) 04.02.2011 и 10.02.2011 поступили письменные ходатайства о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые принимали участие до перерыва в судебном заседании 03.02.2011.

Представитель внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенного к отзыву документа – оборотно-сальдовой ведомости, которая доказывает, что газобетонные блоки отсутствовали у ООО «Оптимум-строй» на момент заключения договора залога.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А. о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости. Пояснил, что данный документ подписан Вишняковым С.А., а он на момент составления указанного документа не являлся руководителем должника, имеющим полномочия на подписание документов от имени ООО «Оптимум-строй».

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) поддержал письменные ходатайства от 04.02.2011 и от 10.02.2011 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что приложенные к ходатайствам документы свидетельствуют о том, что спорное оборудование у ООО «Оптимум-строй» имелось на момент заключения договора залога и, следовательно, должник мог сдать имущество в залог.

Представитель внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства НБ «ТРАСТ» (ОАО) о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил, что не видит препятствий, по которым эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства  НБ «ТРАСТ» (ОАО) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между НБ (ТРАСТ» (ОАО) (банк) и ООО «Оптимум-газобетон» (заёмщик) был заключён кредитный договор № 39-800-0062 от 13.07.2007 (далее – кредитный договор) (л.д. 22), по условиям которого  банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 6 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объёме.

            В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору ООО «Оптимум-строй» заключило с банком договор о залоге № 39-801-0062 от 13.07.2007 (далее – договор о залоге) (л.д. 26-27), по условиям которого обязалось передать банку в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

            В данном приложении, именуемым «перечень имущества, передаваемого в залог», имущество обозначено по 11 позициям, а именно: газобетоносмеситель на передвижной платформе (позиции 1-2), линия резки газобетона на базе циркулярных пил (позиция 3), бункер-дозатор для цемента (позиция 4), бункер-дозатор для наполнителей (позиция 5), устройство подачи расходных материалов (позиции 6-7), система дозации воды, газообразующих добавок (позиция 8), кран-балка г/п 5 т, электрическая опорная + электроталь г/п 5 т (позиция 9), набор форм металлических для газобетонных блоков 0,9 куб.м (позиция 10), товар в обороте (газобетонные блоки) (позиция 11).

            Внешний управляющий должника Вишняков  С.А., указывая на то, что оборудование, переданное в залог, а именно: два газобетоносмесителя на передвижной платформе, линия резки газобетона на базе циркулярных пил, бункер-дозатор для цемента, бункер-дозатор для наполнителей, два устройства подачи расходных материалов, система дозации воды, газообразующих добавок, кран-балка, набор форм металлических, никогда не принадлежало должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В судебном заседании 11.10.2010 представитель внешнего управляющего Вишнякова С.А. уточнил требования, просил рассмотреть требование с учётом положений пункта 1 статьи