Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А81-6298/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражений относительно расходов на публикацию сообщения в размере 4 071 руб. заявителем не приведено. Тем не менее, в своей апелляционной жалобе он просит отказать арбитражному управляющему Гайсину И.М. в удовлетворении его заявления в и в указанной части.

Доводы жалобы ФНС России о необоснованности расходов на оплату услуг привлечённого специалиста в размере 30 000 руб. и канцелярских расходов в размере 347 руб. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такие расходы судом первой инстанции не были взысканы с заявителя. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании указанных расходов судом было отказано.

Доводы жалобы ФНС России относительно необоснованности взыскания судом командировочных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг в размере 10 489 руб. 30 коп. (9687,3 + 802) суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям, при этом отмечая, что в составе указанных расходов судом первой инстанции не были удовлетворены требования арбитражного управляющего Гайсина И.М. в размере 79 руб. 30 коп., составляющие  расходы за пользование камерой хранения.

Между тем, ФНС России, возражая против транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг, указывает всю общую сумму расходов без учёта отказа суда первой инстанции во взыскании в составе этих расходов суммы в размере 79 руб. 30 коп.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.            В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.           Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гайсиным И.М. понесёны фактические расходы в сумме 9 608 руб. и 802 руб., связанные с поездками для участия в судебном заседании по рассмотрению отчёта временного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Необходимость несения вышеуказанных расходов  обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей по представлению суду отчёта о своей деятельности (статья 67 Закона о банкротстве).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на приобретение билетов и оплату гостиничных услуг являются расходами по проведению процедур банкротства, следовательно, подлежат взысканию с заявителя по делу.

Ссылка ФНС России на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку она применяется только при рассмотрении вопроса  о распределении суточных расходов.

Право на возмещение суточных за счёт должника в соответствии с нормами трудового законодательства у временного управляющего отсутствует.

Такие расходы арбитражным управляющим Гайсиным И.М. в рассматриваемом случае не заявлялись к взысканию с заявителя. Соответственно, оснований для применения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

            Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения в обжалуемой части отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу № А81-6298/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич