Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А81-6298/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А81-6298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10086/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу № А81-6298/2009 (судьи Крылов А.В., Соколов С.В., Лисянский Д.П.),  принятое по  ходатайству временного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие «Ямалсоюз» Гайсина Ильнура Мухаметовича о распределении расходов за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие «Ямалсоюз» (ИНН: 8902011982)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, временного управляющего Гайсина И.М., ЗАО «СМП «Ямалсоюз» - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие «Ямалсоюз» (далее – ЗАО «СМП «Ямалсоюз», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2010 по делу № А81-6298/2009 в отношении ЗАО «СМП «Ямалсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гайсин Илнур Мухаматович (далее – Гайсин И.М.) с 18.03.2010, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010   производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

            В арбитражный суд 17.08.2010 поступило заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании с ФНС России 154 740 руб. 90 коп., из которых 109 000 руб. составляет вознаграждение временного управляющего за период с 18.03.2010 по 06.07.2010, 4 071 руб. - расходы на публикацию сообщения, 30 000 руб. - расходы на оказание информационных услуг, 833 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 347 руб. - канцелярские расходы, 9 687 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 802 руб. - расходы на проживание в гостинице (т. 4 л.. 3-7).

            Определением арбитражного суда от 04.10.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. взыскано 109 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 9 608 руб. транспортных расходов, 802 руб. расходов за гостиничные услуги, 4 071 руб. расходов на публикацию сообщения, 833 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказать.

            ФНС России указывает, что определением суда ходатайство арбитражного управляющего Гайсина И.М. удовлетворено частично в сумме 124 314 руб. 60 коп.

Считает, что заявление Гайсина И.М. подлежит удовлетворению частично.

            Полагает, что заявление в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 109 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что объём выполненных арбитражным управляющим работ за период процедуры наблюдения несоизмерим с взыскиваемой суммой денежных средств.

            Считает необоснованными расходы привлечённого специалиста в размере 30 000 руб.

            По мнению ФНС России, командировочные расходы в размере 10 489 руб. 30 коп. не подлежат компенсации, поскольку командировочные расходы арбитражного управляющего не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры банкротства, поскольку правоотношения по поводу командирования работников регулируются нормами трудового права (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Кроме этого, указывает на то, что канцелярские расходы в размере 347 руб. также не подлежат компенсации.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2010 по делу № А81-6298/2009 в отношении ЗАО «СМП «Ямалсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гайсин И.М. с 18.03.2010.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010   производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

            Арбитражным управляющим Гайсиным И.М. заявлено требование о выплате ему вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 18.03.2010 по 06.07.2010 и возмещении понесённых в процедуре наблюдения расходов.

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, производство по делу о банкротстве было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,  материалами дела не подтверждается.

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          

Определением арбитражного суда от 17.03.2010 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Гайсиным И.М. полномочий временного управляющего в период с 18.03.2010 по 06.07.2010, размер вознаграждения временного управляющего составил 109 000 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Гайсину И.М. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Гайсин И.М. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего.

 Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).         Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 109 000 руб.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

Поэтому доводы жалобы ФНС России об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайсина И.М. в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 109 000 руб. необоснованны и не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. о взыскании следующих расходов на проведение процедуры наблюдения:  4 071 руб. – расходы на публикацию, 833 руб. 60 коп. – почтовые расходы, 9 608 руб.  – транспортные расходы, 802 руб. – расходы на оплату гостиничных услуг.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.4, л.д. 9-11, 16, 18, 19а, 21, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 47-48, 50, 52, 54, 56, 59, 62, 65, 68, 70, 72, 74, 86-91, 93-95).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3