Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-8470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Гидротрубопроводстрой» при создании, Титаренко Л.Г. не принадлежит.

Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой» не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г. (т. 15 л.д. 133-136).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, учитывая изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно признал его документом, допускаемым в качестве доказательства в рассматриваемом деле.

Инспекцией также был направлен запрос в УФМС по Тюменской области о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Уржумова Н.Д., который в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гидротрубопроводстрой», указал паспортные данные: паспорт серии 71 01 № 363820, выдан 21.12.2001 Викуловским РОВД Тюменской области (т. 3 л.д. 130).

Из полученного УФМС по Тюменской области ответа от 07.07.2009 следует, что Уржумов Н.Д. 06.04.2004 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 71 04 № 165410 в связи с утратой паспорта серии 71 01 № 363820, выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района.

Паспорт серии 71 01 № 363820 объявлен недействительным в связи с утратой (дело № 41/26 от 02.03.2004).

Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004, серии 71 04 № 165410 уничтожен по акту от 08.05.2006 в связи со смертью владельца на основании актовой записи от 26.08.2004 (т. 3 л.д. 129).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано на умершее лицо по утерянному паспорту, а представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени Уржумова Н.Д. неустановленным лицом (лицами), следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы также свидетельствуют о том, что налоговым органом был направлен запрос в кредитное учреждение – ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ», в котором у контрагента Общества был открыт расчетный счет.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» (т. 4 л.д. 89-150; т. 5 л.д. 1-150; т. 6 л.д. 38-118) за период с 09.03.2006 по 07.11.2008 обществом получено денежных средств в сумме более 220 млн. руб. и эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» налоговым органом было установлено, что свыше 35 млн. руб. было перечислено данным обществом на карточный счет Уржумова Н.Д., других физических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за овощи и фрукты»; свыше 57 млн. рублей перечислено на счета так называемых «проблемных» организаций с назначением платежа «за товары».

За этот же период свыше 51 млн. руб. поступило на счет ООО «Гидротрубопроводстрой» за выполненные строительно-монтажные работы, 20 млн. руб. – за оказанные транспортные услуги, свыше 61 млн. руб. – «за трубу», при этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта, транспортные услуги инспекцией не установлено, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Гидротрубопроводстрой» реальной хозяйственной деятельностью не занималось.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 тыс. руб., расходы – 92,6 тыс. руб., налог к уплате в бюджет – 2 тыс. руб., за 2007 год доход отражен в сумме 197 тыс. руб., расходы – 190 тыс. руб., налог – 1,7 тыс. руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 1 квартал 2006 года – 4 квартал 2007 года ООО «Гидротрубопроводстрой» составляла от 20 тыс. до 56 тыс. руб., суммы налога к уплате не превышали 3,8 тыс. руб. в квартал.

Согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу численность работающих составляла 1 человек.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год.

По данным бухгалтерских балансов у ООО «Гидротрубопроводстрой» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о ее недостоверности.

Допрошенный в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель Общества Феногенов Ю.В. показал, что лично с руководителем ООО «Гидротрубопроводстрой» он не знаком, общение между ними происходило по телефону. Об отсутствии у ООО «Гидротрубопроводстрой» основных средств, производственных активов, транспортных средств, работников свидетелю неизвестно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентом Общества соответствующих работ ввиду отсутствия него соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам и фиктивности в силу этого финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гидротрубопроводстрой» было создано не с целью ведения хозяйственной деятельности, а с целью обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «НПО «РуссИнтеграл» со своим контрагентом – ООО «Гидротрубопроводстрой», о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о ненахождении по своему юридическомуадресу;

- о неуплате контрагентом налогов;

- о непредставлении ООО «Гидротрубопроводстрой» налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии у указанного контрагента Общества активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО «НПО «РуссИнтеграл» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО «НПО «РуссИнтеграл» сумм налога на добавленную стоимость к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Гидротрубопроводстрой», а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «НПО «РуссИнтеграл» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2010 по делу № А75-8470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 6864 от 07.12.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков