Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-8470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А75-8470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11132/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл», ОГРН 1028601465474, ИНН 8609014011 (далее – ООО «НПО «РуссИнтеграл»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2010 по делу № А75-8470/2010 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО «НПО «РуссИнтеграл»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании частично недействительными решения от 15.03.2010 № 4 «а», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 № 2350,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – Веселухиной О.В. по доверенности от 01.10.2010 № 23/10, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры – Мандабура В.В. по доверенности от 06.10.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «НПО «РуссиИтеграл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, в котором просила признать частично недействительным:

- решение от 15.03.2010 № 4 «а» в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2006 года в сумме 1 184 040 руб., пени в сумме 290 833 руб. 26 коп;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 № 2350 в части взыскания налога на добавленную стоимость и пени.

18.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны Обществом в представленных в ходе проверки документах.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что налогоплательщик не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО «РуссИнтеграл» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что принятие товара по спорным договорам подтверждается товарными накладными, на основании которых выставлены счета-фактуры, не принятые во внимание налоговым органом.

Общество полагает, что товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры подтверждают факт реализации труб, приобретенных у ООО «Гидротрубопроводстрой».

ООО «НПО «РуссИнтеграл» не согласно с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений и нереальности расходов, так как они оформлены с юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

Заявитель также считает, что действовал с должной степенью осмотрительностью при выборе контрагента.

ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России  по г. Радужному ХМАО - Югры в отношении ООО «НПО «РуссИнтеграл» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в том числе исполнение обязанности налогового агента, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 4 от 08.02.2010.

15.03.2010 налоговым органом вынесено решение № 4 «а», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель 2007 года, 4 квартал 2008 года в общей сумме 256 150 руб. 80 коп.

Этим же решением Обществу начислена недоимка: по налогу на добавленную стоимость с марта по декабрь 2006 года, февраль 2007 года, 4 квартал 2008 года, по налогу на прибыль за 2006 год, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в общей сумме 1 294 845 руб. 02 коп., пени за неуплату перечисленных налогов в общей сумме 294 338 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 29.07.2010 № 15/420, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в виде штрафа в сумме 241 352 руб. 80 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения от 15.03.2010 № 4 «а» налоговым органом в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2010 № 2350, которым налогоплательщику предложено в срок 20.08.2010 уплатить соответствующие суммы недоимки, пени, штрафа.

Полагая, что вышеупомянутые ненормативные акты ИФНС России по г. Радужному ХМАО – Югры нарушают права и законные интересы ООО «НПО «РуссИнтеграл»», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «НПО «РуссИнтеграл» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), по сделкам с ООО «Гидротрубопроводстрой» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор от 29.05.2006 № 128/06-в, договор от 29.05.2006 № 127/06-в, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гидротрубопроводстрой», содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства основаны на анализе следующих доказательств.

ООО «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано 18.04.2005 по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 5, кв. 75, на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Уржумова Николая Дмитриевича (том 4 л.д. 14-20).

Учредителем и руководителем общества значится Уржумов Николай Дмитриевич, паспорт серии 71 01, № 363820, код подразделения 722-010, выдан 21.12.2001 Викуловским РОВД Тюменской области, зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75 (т. 4 л.д. 21).

С целью проведения проверки контрагента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля – произведен осмотр по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному при регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой», г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75.

По результатам осмотра установлено, что по данному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Гафаровых, которая в 2009 году приобрела квартиру у Восковец Т.А. по договору купли-продажи (т. 3 л.д. 138).

ООО «Гидротрубопроводстрой» по данному адресу не находится (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 51 от 30.11.2009 – т. 3 л.д. 136-137).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией также был произведен допрос Восковец Татьяны Александровны, которая показала, что в период с февраля 2005 года по июль 2009 года ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин Тонконоженко И.Е., который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название ООО «Гидротрубопроводстрой» и фамилия Уржумов Н.Д. ей знакомы, так как в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному обществу, но о самом обществе и Уржумове Н.Д. ей ничего неизвестно.

Кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались ООО «Гидротрубопроводстрой» и Уржумовым Н.Д. (протокол допроса свидетеля № 102 от 03.12.2009 – т. 3 л.д. 135).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании личность и полномочия Уржумова Н.Д. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г.

Вместе с тем на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении Уржумова Н.Д. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т. 4 л.д. 11).

В ходе проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса нотариус Титаренко Л.Г. также подтвердила, что ООО «Гидротрубопроводстрой» и Уржумов Н.Д. ей не знакомы, личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла (протокол допроса от 03.12.2009 – том 3 л.д. 143-146).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания государственной регистрации юридического лица при создании недействительной (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2010 по делу № А75-540/2010 (том 6 л.д. 119-123) и дальнейшего исключения данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проведенная по делу № А75-6734/2010 судебная экспертиза подлинности подписи нотариуса Титаренко Л.Г. на бланке заявления о государственной регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой» при создании подтвердила свидетельские показания Титаренко Л.Г.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2010 № 612 подпись, удостоверяющая личность и полномочия Уржумова Н.Д., проставленная от имени нотариуса