Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-9121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствия такой отметки подтвержден материалами дела и самим подателем жалобы не оспаривается.

2. Защита нарушенного права осуществляется судом в том случае, если это право является действительным, а не декларативным.

Названный пункт договора подряда содержит общий перечень исполнительной документации, обычно упоминаемый в руководящих документах по строительству, однако не всегда используемый при производстве конкретных видов строительных работ.

Соответственно, ссылаясь на нарушение своего права, ответчик был обязан направить истцу требование с указанием конкретных видов исполнительной документации, которая должна была составляться при производстве работ, порученных по договору подряда № 03-08/СПР от 17.12.2008 года и обосновать суду, почему именно эта документация необходима ответчику.

Такого обоснования в материалах дела нет.

Письма ответчика исх № 52 и 53 от 29.10.2009, которые имеются в материалах дела, (том 1 листы дела 109,110) никакой конкретики, кроме упоминания журнала формы КС-6а не содержат.

Следовательно, ответчик не имеет реального интереса в истребовании определенной исполнительной документации, а возражения в этой части направлены исключительно на уклонение его от оплаты выполненных работ в полном объеме.

В отношении журнала ведения работ по форме КС-6а суд указывает следующее: сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на предоставление истцом исполнительной документации, в том числе названного журнала,  но без подписей подрядчика. По утверждению ответчика, это препятствует ему убедиться в том, что работы были выполнены именно истцом.

Между тем, в деле нет доказательств того, что сам ответчик принял надлежащие меры для проверки исполнительной документации в процессе выполнения работ, и нет доказательств того, что истец уклонялся от предоставления ответчику этого журнала для проверки.

Так, согласно пункту 2.2.4 договора ответчик был обязан в течение пяти рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, сообщить субподрядчику в письменной форме список лиц, представляющих подрядчика на объекте с указанием их полномочий.

А в соответствии с пунктом 3.4. договора подряда каждая запись в журнале производства работ должна была заверяться ответственными лицами сторон.

Согласно пункту 2.2.13 ответчик был обязан осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством работ и применяемых материалов.

В силу пункта 2.2.18 договора подряда ответчик был вправе контролировать наличие и правильность ведения исполнительной документации. В случае непредставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации по выполненным в отчетный период работам, подрядчик вправе отказаться от приемки этих работ.

Поскольку в деле нет доказательств наличия препятствий со стороны истца в  допуске ответственного представителя ответчика к проверке и заверению данных журнала производства работ и поскольку ответчик не отказался от приемки работ по причине ненадлежащего ведения журнала производства работ, наличие этого журнала без подписей работников ответчика не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

3. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отказ в оплате по причине непередачи необходимой информации (в данном деле исполнительной документации) возможен только в двух случаях:

- если оплата ставится в зависимость от передачи документации, перечисленной в договоре или

- если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Наличие ни одного из этих условий, подлежащих доказыванию ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ) из материалов дела не следует, поскольку как уже было сказано выше, право приостановить оплату предоставлено ответчику в договоре только при наличии определенных предварительных условий (отметки на акте).

 Доводы жалобы о неправильном (не таком, как у подрядчика с генподрядчиком) оформлении акта формы КС-2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку податель жалобы не обосновал, какое значение эти доводы имеют для разрешения спора по существу.

«Неправильное» оформление актов формы КС-2 в соответствии с договором подряда не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Справка формы КС-3  о стоимости выполненных работ сторонами подписана.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 24.09.2009 по 10.09.2010 составил 158 449 руб. 53 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 %.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как он произведен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию – 2 474 381 руб. 44 коп., конкретного периода времени - с 24.09.2009 по 10.09.2010, с учетом действующей на момент обращения с иском ставкой банковского процента – 7,75 процентов годовых, что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о штрафе, который  подлежит оплате в его пользу в соответствии с пунктом 2.1.24 договора подряда, также не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку встречный иск о взыскании суммы штрафа ответчик не заявлял.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", без предъявления встречного иска у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы иска на сумму штрафа, даже если бы суд признал  начисление такого штрафа правомерным.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2010 года по делу №  А75-9121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова