Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-9121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А75-9121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11025/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экспедиция 86» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года, принятое по делу №  А75-9121/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой» (ОГРН 1078602001345, ИНН 8602025350) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Экспедиция 86» (ОГРН 1078617003211, ИНН 8617026356) о взыскании 2 632 830 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой» - Эргарт Э.Ж. по доверенности от 07.02.2011, сроком по 31.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой»  (далее – ООО «СК «ЖилДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Экспедиция 86» (далее – ООО «Югра-Экспедиция 86», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2632830 руб. 97 коп., из которых 2 474 381 руб. 44 коп. - задолженность по договору подряда № 03-08/СПР от 17.12.2008, 158 449 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А75-9121/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2668995 руб. 12 коп., в том числе 2474381 руб. 44 коп. – долг, 158449 руб. 53 коп. – неустойка, 36164 руб. 15 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения сторонами существенных условий договора подряда № 03-08/СПР от 17.12.2008, касающихся передачи работ ответчику, в том числе пунктов 2.1.24, 3.4, 6.1., 6.2 договора. По мнению ответчика, данные положения договора нарушались истцом, так как в представленной исполнительной документации не имелось подписей сторон, не представлялись журналы формы КС-6а, подписанные сторонами, неправильно оформлялись акты по форме КС-2. Данные нарушения и повлекли приостановление оплаты со стороны ООО «Югра-Экспедиция 86» на основании пункта 2.1.24 договора подряда, о чем своевременно поставлен в известность истец.

При этом в обоснование своих доводов податель жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе договор подряда № 01-08/СПР от 01.11.2008 с приложениями, приложения к договору подряда № 03-08/СПР от 17.12.2008.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Однако податель жалобы документально не обосновал и не подтвердил указанное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить приложения к договору подряда № 03-08/СПР от 17.12.2008, а именно в определении от 20.09.2010 и от 11.10.2010 по настоящему делу.

Данное требование суда так и не было исполнено. Каких-либо объяснений и документов, свидетельствующих об объективных причинах невозможности исполнения подобного требования, со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции, тем более, что на это было обращено внимание судом первой инстанции. Поэтому приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, включая приложения к договору подряда № 03-08/СПР от 17.12.2009, не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы. Данные документы возвращаются судом подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «СК «ЖилДорСтрой» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ЖилДорСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не смог пояснить на вопрос суда о том, подписывался ли график выполнения работ.

Представитель ООО «Югра-Экспедиция 86», извещенного надлежащим образом о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «СК «ЖилДорСтрой» основаны на договоре подряда № 03-08/СПР от 17.12.2008 (том 1 листы дела 9-26), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «обустройство пробной эксплуатации Южной части Приобского месторождения» «Электростанция «Южно-Приобская», расположенного на территории Южной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа лицензионного участка ООО «Газпромнефть-Хантос», а подрядчик – принять и оплатить работы.

Судом первой инстанции указанный договор признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами такого существенного условия договора подряда как сроки выполнения работ, что противоречит положениям пункта 1 статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанный вывод, исходя из следующего:

Обе стороны в ходе рассмотрения дела считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности ни до, ни после возбуждения дела в суде не делали.

Как следует из названного договора,  строительные работы должны были осуществляться на основании проектно-сметной документации, которая всегда имеет нормативные сроки строительства (выполнения работ).

Следовательно, при отсутствии иной договоренности следует считать, что подрядчик обязался выполнить поручаемые ему строительные работы в нормативные сроки их выполнения, начиная от даты заключения договора.

Доказывание факта просрочки лежит на заинтересованной стороне, а при отсутствии таких доказательств следует считать, что заказчик согласился с выполнением работ в срок, предложенный и фактически использованный подрядчиком.

Более того, формирующаяся судебная практика направлена на то, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Так, в определении ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-13970/10 указано на то, что именно этот вывод закладывался при формировании правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Вместе с тем, неверный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом, несмотря на констатацию незаключенности договора подряда, верно применены нормы закона о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ на сумму 8 974 381 руб. 44 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ за август 2009 года № 1 от 30.082009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2009 (том 1 листы дела 28-31).

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

ООО «Югра-Экспедиция 86», в свою очередь, произвело частичную оплату выполненных работ, доказательством чему являются платежные поручения от 24.09.2009 № 373, от 14.10.2009 № 407, от 15.10.2009 № 433, от 16.10.2009 № 434, от 20.10.2009 № 438, от 22.12.2009 № 548, от 01.02.2010 № 46, от 17.02.2010 № 63 на общую сумму 6500000 руб. (том 1 листы дела 32 - 39).

То есть неоплаченными остались 2 474 381 руб. 44 коп.

Названный долг подлежит оплате в силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Ответчик ссылается на непередачу ему исполнительной документации и положения пункта 2.1.24  договора подряда, согласно которому истец был обязан по итогам каждого месяца совместно с актом выполненных работ за отчетный период предоставлять исполнительную документацию, перечень которой установлен требованиями СНиП и ГОСТ и других действующих нормативных документов в области строительства (в том числе, но не ограничиваясь: комплекты рабочей документации на строительство объекта с подписями о соответствии выполненных в натуре работ этой документации или внесенные в них изменения, сделанные лицами, ответственными за производство работ, технические условия, инструкции, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, общий журнал ведения работ, другая исполнительная документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Указанная исполнительная документация должна передаваться подрядчику по реестру исполнительной документации, подготавливаемому субподрядчиком в двух экземплярах, а также в электронном формате на компакт-дисках, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

О частичной приемке исполнительной документации подрядчиком либо ее отсутствии в момент сдачи субподрядчиком подрядчику выполненных работ на акте выполненных работ Подрядчиком в одностороннем порядке делается соответствующая отметка  «исполнительная документация выполнена частично/отсутствует».

В случаях частичной приемки либо отсутствия исполнительной документации в момент сдачи субподрядчиком подрядчику выполненных работ, подтверждаемых отметкой подрядчика,  как указано выше, субподрядчик уполномочивает подрядчика на его усмотрение осуществить права подрядчика:

- задержать оплату выполненных работ, принятых генподрядчиком по акту на количество дней соразмерно дням задержки в предоставлении подрядчику исполнительной документации, и/или

- начислить субподрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, принятых генподрядчиком по акту выполненных работ, и/или

- а в случае повторного (то есть более одного случая) непредставления исполнительной документации в полном объеме прекратить указанный договор.

Права подрядчика, указанные выше, подрядчик реализует по своему усмотрению – как раздельно, так и вместе взятыми.

Ответчик указывает, что он был в полном праве приостановить оплату выполненных истцом работ на основании данного пункта, так как до настоящего времени надлежащая исполнительная документация не передана.

Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам:

1. Как следует из указанного пункта, ответчик может  реализовать свое право на приостановлении оплаты выполненных работ только при условии, что полная или частичная непередача исполнительной документации подтверждена соответствующей отметкой подрядчика на акте приемки выполненных работ.

Отсутствие указанной отметки (по какой бы то ни было причине), исходя из конструкции пункта 2.1.24 договора,  лишает ответчика прав, предоставленных этим пунктом.

Факт