Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-11351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мамы закрыт, к труду с 28.03.2009.

Следовательно, при выдаче листка нетрудоспособности врач руководствовался данными, полученными в результате непосредственного осмотра больного. Отсутствие указания при последующих осмотрах больного на прием конкретных лекарственных средств не свидетельствуют о том, что лечение не проводилось. Наличие сведений в амбулаторной карте больного об улучшении состояния пациента свидетельствует о произведенном лечении, обратного истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной постановке диагноза подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Доказательства, свидетельствующие о привлечении работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ГУ ОРО ФСС РФ на приказ « 118 от 27.10.2009, копия которого имеется в материалах дела, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку как следует из текста означенного приказа, замечание лечащему врачу пациента было объявлено за некачественное оформление медицинской документации (амбулаторной карты), а не за незаконное установление диагноза заболевания (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области представитель истца пояснил, что факт заболевания Сорокина Н.А. ими не оспаривается (л.д. 103).

Факт несоответствия действительности данных, отраженных в амбулаторной карте пациента, истцом не доказан.

Таким образом, ГУ ОРО ФСС РФ не обоснован факт отсутствия страхового случая, на основании которого произведено соответствующее страховое возмещение, что могло бы являться основанием констатировать возникновение у истца убытков.

При таких обстоятельствах квалификация уплаченной суммы средств, выплаченной на пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности серия ВО № 6991849, как причиненных МУЗ «Детская городская поликлиника № 7» убытков является необоснованной.

Обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ ОРО ФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  07.12.2010 по делу № А46-11351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева