Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-11351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                       Дело №   А46-11351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-39/2011) государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) на решение Арбитражного суда Омской области от  07 декабря 2010 года по делу № А46-11351/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 7» (ИНН 5506026605, ОГРН 1025501259761), при участии третьего лица: открытого акционерного общества  «СИБУР-Русские шины» (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729), о взыскании 3 430 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Сидоров Ф.И. по доверенности № 138 от 23.12.2010 действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МУЗ «Детская городская поликлиника № 7» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО  «Сибур-Русские шины» – Варакина О.В. по доверенности № 45/11-1 от 11.01.2011 действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ).

установил:

государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ ОРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 7» (далее по тексту – МУЗ «Детская городская поликлиника № 7», ответчик) о взыскании 3 430 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате необоснованной выдачи листка нетрудоспособности серии ВО № 6991849.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу № А46-11351/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «СИБУР-Русские шины» (далее по тексту – ОАО «СИБУР-Русские шины», третье лицо).

Решением от 07.12.2010 по делу № А46-11351/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ГУ ОРО ФСС РФ отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями МУЗ «Детская городская поликлиника № 7» и наступлением убытков у ГУ ОРО ФСС РФ. Указал, что поскольку лечебное учреждение в данном споре не является субъектом обязательного социального страхования, его действия не могут быть признаны в качестве причины возникновения расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ОРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что факт необоснованной выдачи листка нетрудоспособности был выявлен после того, как ГУ ОРО ФСС РФ произвел зачет по выплате пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, по мнению истца, на его стороне возникли убытки в размере уплаченного пособия по нетрудоспособности по вине ответчика, а не по вине страхователей, которые обоснованно руководствуясь листами нетрудоспособности, произвели выплаты за счет средств истца.

По мнению ГУ ОРО ФСС РФ, факт того, что МУЗ «Детская городская поликлиника № 7» не является субъектом обязательного социального страхования, не прекращает право истца на обращение в суд для взыскания убытков, предусмотренное нормами гражданского законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения плановой проверки в МУЗ «Детская городская поликлиника № 7» эксперты проверяли не правильность выставленного врачом диагноза, а установленный законодательством порядок выдачи листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

ГУ ОРО ФСС РФ не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности истцом не оспаривается, то отсутствует факт нецелевого расходования средств социального страхования.

Податель апелляционной жалобы полагает, что страховой случай, согласно которому был выдан листок нетрудоспособности серия ВО № 6991849, не имел место  в случае с Сорокиным Н.А.

МУЗ «Детская городская поликлиника № 7», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ГУ ОРО ФСС РФ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО  «Сибур-Русские шины» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с совместным распоряжением Министерства здравоохранения Омской области и ГУ ОРО ФСС РФ от 10.07.2009 № 562-р/4 проведена плановая проверка организации экспертизы временной нетрудоспособности в МУЗ «Детская городская поликлиника № 7».

По результатам проверки истцом составлена справка от 17.09.2009, согласно которой установлен факт необоснованной выдачи Сорокиной А.О. листка нетрудоспособности серия ВО № 6991849 на период с 16.03.2009 по 27.03.2009 по уходу за ребенком – Сорокиным Н.А., в нарушение пункта 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (далее по тексту – Порядок).

Как следует из данной справки, ребенок наблюдался один раз в 5 дней, сразу по 5 дней продлевался листок нетрудоспособности матери, лечение на период с 20.03.2009 по 27.03.2009 не назначено, а симптоматическое лечение с 16.03.2009 не расписано, объективный статус от 16.03.2009 не обосновывает выдачу листка нетрудоспособности по уходу (л.д. 12-15).

Страхователем – филиалом ОАО «СИБУР-Русские шины» по листку нетрудоспособности серия ВО № 6991849 за период 16.03.2009 по 27.03.2009 за счет средств обязательного социального страхования Сорокиной А.О. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности по уходу  за ребенком на сумму 3 430 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков на сумму 3 430 руб. 36 коп., в связи с произведенными выплатами.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ГУ ОРО ФСС РФ с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По иску о взыскании убытков, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГУ ОРО ФСС РФ в качестве своих убытков рассматривает выплаченное на основании листка нетрудоспособности серия ВО № 6991849 за период 16.03.2009 по 27.03.2009 за счет средств обязательного социального страхования пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ), в связи с чем, фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

В статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» перечислены случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, в частности, необходимость осуществления ухода за больным членом семьи.

Согласно пункту 1 Порядка, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 № 5487-1, экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Пункт 27 Порядка содержит перечень случаев, когда не выдается листок нетрудоспособности, в частности, гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии; гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

Таким образом, основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт (страховой случай) – наступление нетрудоспособности, который подтверждается листком нетрудоспособности.

Ссылаясь на возникновение убытков, ГУ ОРО ФСС РФ должно было доказать осуществление ОАО «СИБУР-Русские шины» выплаты страхового возмещения в отсутствие соответствующего правового основания, то есть в отсутствие юридического факта (страхового случая), на основании которого возникают правоотношения по страховому возмещению.

В данном случае страховая выплата и возмещение произведены на основании листка нетрудоспособности серия ВО № 6991849, выданного в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком – Сорокиным Н.А.

Довод ГУ ОРО ФСС РФ о ненаступлении страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец в обоснование данного довода ссылается только на нарушения при составлении листка нетрудоспособности серия ВО № 6991849 пункта 5 Порядка, согласно которому выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Между тем, согласно выписке из амбулаторной карты Сорокина Н.А. (л.д. 77-80), последний 16.03.2009 обратился в МУЗ «Детская городская поликлиника № 7», осмотрен участковым терапевтом в часы приема лечащего врача, зарегистрирована повышенная температура тела – 37,7, поставлен диагноз: ОРВИ, в связи с чем, рекомендовано лечение и выдан листок нетрудоспособности маме в период с 16.03.2009 по 20.03.2009. При последующем обследовании 20.03.2009 у Сорокина Н.А. выявлен кашель, указано, что лечение больной получает, листок нетрудоспособности маме продлен до 25.03.2009. При осмотре 25.03.2009 терапевт указал на то, что однократно была выявлена повышенная температура тела – 37,2, имеется влажный кашель, дыхание ведикулярное, хрипов нет, отметил, что лечение прежнее, вновь продлил листок нетрудоспособности маме до 27.03.2009. При осмотре 27.03.2009 диагностировано улучшение состояния больного – листок нетрудоспособности