Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-11780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположено металлическое сооружение площадью 16 кв.м. На момент проверки обследуемого земельного участка производился демонтаж сборно-разборной конструкции металлического каркаса, ранее установленного без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и используемого индивидуальным ИП Дик В.И. для организации деятельности летнего кафе.

По результатам означенной проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 10.08.2010 № 217-ц.

Полагая, что ИП Дик В.И. в период с 05.05.2010 по 10.08.2010 самовольно пользовалась частью вышеуказанного земельного участка без внесения платы за пользование данным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

27.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 А В №765568 от 11.08.2008 земельный участок с кадастровым номером  55:36:07 01 07:3158 площадью 568131 кв.м., в состав которого включен спорный земельный участок, является собственностью Муниципального образования  г. Омска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления и ли уполномоченными ими органами,

Подпунктами 1, 20 пункта 19 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Ом­ска от 10.08.2005 № 395-п установлено, что в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; а также является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт использования ИП Дик В.И. в период с 05.005.2010 по 10.08.2010 без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3158 площадью 128,5 кв.м, расположенного в 100 метрах севернее относительно административного здания с почтовым адресом: улица Кемеровская, дом 1/1 в Советском административном округе города Омска для размещения летнего кафе и «шашлычной», подтверждается Актами проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности  от 10.08.2010 № 217-н и от 05.05.2010 № 124-ц.

Названные акты составлены в отношении индивидуального предпринимателя Дик В.И., ОГРН 309554335100140, ИНН 550717005537.

Более того, факт занятия предпринимателем указанного выше земельного участка без соответствующего распоряжения собственника земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-6923/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения по существу данного дела

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что из Актов проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности  от 10.08.2010 № 217-н и от 05.05.2010 № 124-ц. не усматривается на основании чего  специалисты, проводившие проверку пришли к выводу  о том,  что именно  ИП Дик В.И. занимала спорный земельный участок, не состоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого решения и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционного жалобы о том, что  иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Дик В.И. соответствующих  возражений и доказательств того ,что Акты проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности  от 10.08.2010 № 217-н и от 05.05.2010 № 124-ц были составлены в отношении другого лица, не являющегося стороной по данному делу, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-6923/2010 было вынесено в отношении однофамильца ИП Дик В.И.

Более того, ОГРН, ИНН, адрес регистрации ИП Дик В.И.: (город Омск, ул. Взлетная, д. 3А, кв.91), указанные в Актах от 10.08.2010 № 217-н и от 05.05.2010 № 124-ц. полностью совпадают с ОГРН и адресом регистрации, указанным в ЕГРИП (л.д.26-30), при этом в доверенности, выданной представителю ответчика Ивакину М.И. от имени  доверителя также содержится адрес регистрации  ИП Дик В.И.: город Омск, ул. Взлетная, д. 3А, кв.91.

Таким образом, факт использования ответчиком без установленных законом оснований вышеуказанного земельного участка, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент проведенной 10.08.2010 Департаментом проверки вышеназванного земельного участка предпринимателем во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по делу № А46-6923/2010 была освобождена часть спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что ИП Дик В.И. в период с 05.05.2010 по 10.08.2010 без каких-либо правовых оснований пользовалась спорным земельным участком площадью 128,5 кв.м.

Поскольку предприниматель в период с 05.05.2010 по 10.08.2010 занимал и использовал спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и не  представил в материалы дела доказательств внесения платы за пользование земельным участком, требование Департамента о взыскании с ИП Дик В.И. суммы неосновательного обогащения является обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент, в соответствии с ценами, сложившимися при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации летних кафе в городе Омске, проведенных в 2010 году, произведен расчет стоимости неосновательного обогащения по формуле: А = Ц х S, где:

А – стоимость неосновательного обогащения, руб. в мес.;

Ц = 732,76 – средняя величина арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, используемого для установки и эксплуатации летнего кафе, руб. в мес.;

S = 128,5 - площадь земельного участка, кв.м.

А = 732,76 х 128,5 = 94159,66 руб. в мес.

Величина стоимости неосновательного обогащения в период с 05.05.2010 по 10.08.2010 (3 мес. 6 дней) составляет 94159,66 х 3 + (94159,66/30 х 6) = 301310 руб.90 коп.

Представленный Департаментом расчет неосновательного обогащения, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе расчет неосновательного обогащения истца, свой расчет не представил, тем не менее указывает на то, что истец при его расчете исходил из периода с 05.05.2010 по 10.09.2010, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в расчете неосновательного обогащения, представленном истцом в суд первой инстанции, имеется указание на то, что период, за который подлежит исчислении неосновательное обогащение, составляет 3 месяца 6 дней, что в полной мере соответствует временному отрезку с 05.05.2010 по 10.08.2010, а указание в расчете Департамента, представленного как в суд первой инстанции, так и апелляционному суду, на период с 05.05.2010 по 10.09.2010 является технической ошибкой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что удовлетворив заявленные требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Дик В.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу № А46-11780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков