Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-11780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А46-11780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10304/2010) индивидуального предпринимателя Дик Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу № А46-11780/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Дик Валентине Ивановне о взыскании 301 310 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дик Валентины Ивановны – Ивакин М.Н. по доверенности от 06.10.2010 сроком действия 3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дик Валентине Ивановне (далее– ответчик, ИП Дик В.И., предприниматель) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 05.05.2010 по 10.08.2010 в сумме 301 310 руб. 90 коп., за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3158, площадью 128,5 кв.м., находящего в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, расположенного в 100 м. севернее относительно административного здания с почтовым адресом: ул. Кемеровская, д. 1/1 в Советском административном округе города Омска.

Решением от 27.10.2010 по делу № А46-11780/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Департамента, взыскал с ИП Дик В.И. (основной государственный регистрационный номер 309554335100140) в пользу Департамента неосновательно сбереженные денежные средства за период с 05.05.2010 по 10.08.2010 в сумме 301 310 руб. 90 коп., за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3158, площадью 128,5 кв.м., находящего в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, расположенного в 100 м. севернее относительно административного здания с почтовым адресом: ул. Кемеровская, д. 1/1 в Советском административном округе города Омска. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлины в размере 11 026 руб. 22 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта использования ИП Дик В.И. в период с 05.05.2010 по 10.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 010 7:3158 площадью 128,5 кв.м. для размещения летного кафе и отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов на занимаемый им спорный земельный участок.

Не согласившись с решением суда, ИП Дик В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что наименование ответчика должно быть четко идентифицировано, то есть должны быть полностью указаны его фамилия, имя и отчество. Поскольку в исковом заявлении Департаментом не указаны имя и отчество ответчика, иск предъявлен с нарушением норм процессуального права и к ненадлежащему ответчику, поскольку Дик Валентина Ивановна является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В апелляционной жалобе ИП Дик В.И. также  указывает на то, что из актов проверки целевого использования земельного участка от 05.05.2010 и от 10.08.2010 не видно на основании чего специалисты, проводившие проверки, пришли к выводу о том, что именно ИП Дик В.И. занимала земельный участок.

Податель жалобы также выразил свое несогласие с расчетом неосновательного обогащения, представленного Департаментом, считает, что истцом не представлено доказательств того, из чего складывается средняя величина арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, используемого для установки и эксплуатации летнего кафе в месяц.

В судебном заседании представитель ИП Дик В.И. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03.02.2010, был объявлен перерыв до 13 час.50 мин. 10.02.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя.

До возобновления судебного заседания после перерыва от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить, несмотря на возражения со стороны ответчика, поскольку неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель предпринимателя в свою очередь завил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия представителя истца в судебном заседании, равно как и не указал на совершение каких-либо процессуальных действий. По убеждению апелляционного суда удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представить предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета от 10.02.2011, извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды части земельного участка для установки и эксплуатации летного кафе на территории города Омска, итогов торгов по продаже права на заключение договора аренды части земельного участка для установки и эксплуатации летнего кафе в ПКиО «Зеленый остров».

В связи с отсутствием вышеперечисленных документов в материалах дела, данные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 17.09.2010 судом первой инстанции ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование возражений.

Как следует из протоколов предварительного судебного заседания от 07.10.2010 и судебного заседания от 21.10.2010, от ответчика письменного отзыва на исковое заявление, а также документов в обоснование своих возражений не поступало.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель предпринимателя в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления расчета от 10.02.2011, извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды части земельного участка для установки и эксплуатации летного кафе на территории города Омска, итогов торгов по продаже права на заключение договора аренды части земельного участка для установки и эксплуатации летнего кафе в ПКиО «Зеленый остров» в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения Департамента на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2010 Департаментом проведена проверка целевого использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3158 площадью 128,5 кв.м, расположенного в 100 м. севернее относительно административного здания с почтовым адресом: улица Кемеровская, дом 1/1 в Советском административном округе города Омска, используемого ИП Дик В.И.

По результатам названной проверки был составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 05.05.20110 № 124-ц.

Указанным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3158 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 серии 55 АВ № 765568. Часть указанного земельного участка площадью 112, 5 кв.м. занята ИП Дик В.И. для размещения объекта с кратковременным сроком эксплуатации – летнего кафе (характерные точки с 1 по 4). Летнее кафе представляет собой металлический каркас прямоугольной формы, который покрыт тентом бело-синего цвета с надписями «EFES PILSENER». По наружному обмеру площадь летнего кафе составляет 112,5 кв.м (15 х 7,5). На момент проверки в летнем кафе установлены столики со стульями. Проведено устройство дорожки из тротуарной плитки от входа в летнее кафе до асфальтированного пешеходного прохода. В 6 метрах южнее летнего кафе Дик В.И. для размещения металлического сооружения прямоуголь­ной формы, оборудованного для приготовления пищи на открытом огне (далее – «шаш­лычная») занята часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3158 площадью 16 кв.м (характерные точки с 5 по 8). Таким образом, общая площадь земель­ного участка, занимаемая предпринимателем Дик В.И. для размещения летнего кафе и «шашлычной», составляет 128,5 кв.м. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок ИП Дик В.И. не представлены. Ордер (разрешение) Административно-технической инспекции Администрации города Омска на проведение работ, связанных с размещением объектов с кратковременным сроком эксплуатации, также отсутствует.

Впоследствии Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 10.08.2010 повторно проведена проверка целевого использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3158, площадью 128,5 кв.м., расположенного в 100 м. севернее относительно административного здания с почтовым адресом: ул. Кемеровская, д. 1/1 в Советском административном округе города Омска, в ходе которой установлено, что в северной части обследуемого земельного участка расположен металлический каркас, деревянный настил, в 6 м. южнее указанных объектов