Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-9369/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает, что выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Мероприятия по контролю, которые надлежало провести в ходе проверки ООО «Судоходная компания Аганречтранс», указаны в пункте 11 распоряжения от 15.07.2010 № 113 (т. 1 л.д. 104-105). К их числу отнесены мероприятия по рассмотрению документов на соответствие лицензионных требований и условий требованиям и нормативным документам по обеспечению безопасности судоходства, осмотр судов.

Однако из акта проверки от 10.08.2010 № 13 (т. 1 л.д. 41-45) не следует, что мероприятия по контролю проводились в полном объеме и надлежащим образом.

Акт проверки содержит лишь перечисление ранее допущенных и выявленных нарушений законодательства ООО «Судоходная компания Аганречтранс».

Названные нарушения, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 46-100), были выявлены в разное время – в период с 19.05.2010 по 21.07.2010 территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По каждому из нарушений был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностных лиц «Судоходная компания Аганречтранс» и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, а также несвоевременное выполнение законных предписаний.

Таким образом, акт проверки от 10.08.2010 № 13 фактически содержит перечисление протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении должностных лиц ООО «Судоходная компания Аганречтранс» за период с 19.05.2010 по 21.07.2010. Поэтому он не может быть признан актом проверки в том смысле, который данному документу придает Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Во всяком случае, из содержания акта проверки от 10.08.2010 № 13 не усматривается, что проверяющие осуществляли выездную проверку ООО «Судоходная компания Аганречтранс», в том числе с фактическим осмотром судов Общества, как того предписывал пункт 11 Распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 15.07.2010 № 113 (т. 1 л.д. 105).

Следовательно, дата составления указанного акта не может расцениваться в качестве доказательства момента, с которого административный орган узнал о нарушениях, перечисленных в протоколах об административных правонарушениях, поименованных в данном акте.

Отражение в акте проверки нарушений, выявленных ранее проведения проверки и зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, нарушает права ООО «Судоходная компания Аганречтранс», поскольку искусственно увеличивает срок давности для привлечения к административной ответственности, который устанавливается с момента совершения (обнаружения) соответствующего правонарушения.

В связи с этим, при исчислении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ во внимание должны приниматься конкретные даты нарушений лицензионных условий, зафиксированных в протоколах об административных правонарушениях, упомянутых в акте проверки от 10.08.2010 № 13.

Как усматривается из указанного акта (лист 2 подпункт «б» пункта 1 – т. 1 л.д. 42), постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010 (т. 1 л.д. 12-13), заявления Прокурора в суд (т. 1 л.д. 8-9), последнее из нарушений было выявлено 21 июля 2010 года.

По факту данного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 80 от того же числа (т. 1 л.д. 83), вынесены постановление о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 84) и предписание № 17/Е (т. 1 л.д. 85).

Протоколы об административном правонарушении либо, а также какие-либо акты, вынесенные позднее этой даты, в материалах дела отсутствуют, ссылок на них в заявлении Прокурора о привлечении к административной ответственности от 22.09.2010 не приводится (т. 1 л.д. 7-11).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заявлении Прокурора допущена опечатка: дата последнего нарушения указана как 08.08.2010 (т. 1 л.д. 9), в то время как другими материалами дела подтверждается, что означенное нарушение было совершено 08.07.2010 (т. 1 л.д. 43, 89-90).

Таким образом, акт проверки не содержит сведений об иных нарушениях, кроме тех, что были выявлены в период с 19.05.2010 по 21.07.2010.

В связи с этим не представляется обоснованным связывать дату обнаружения нарушений со сроками проверки (с 16.07.2010 по 12.08.2010), в частности с 10.08.2010 (дата составления акта проверки).

Поскольку все акты, вынесенные в период с 19.05.2010 по 21.07.2010, исходили от уполномоченных на то лиц и не были обжалованы, их вынесение должно считаться обнаружением правонарушения и влечь за собой начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание тот факт, что выявленные нарушения могут быть одновременно квалифицированы и как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, у территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелась возможность привлечения к ответственности ООО «Судоходная компания Аганречтранс» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленным фактам нарушений в пределах срока давности.

Наличие у прокурора права обращаться в суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по этой же статье КоАП РФ не означает, что срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности должен исчисляться с иной даты.

Учитывая то обстоятельство, что последнее нарушение было обнаружено 21.07.2010, трехмесячный срок привлечения судом ООО «Судоходная компания Аганречтранс» к ответственности истек 21.10.2010.

В то же время, мотивированное решение суда первой инстанции по данному делу было вынесено лишь 02.11.2010, то есть за пределами указанного срока.

При данных обстоятельствах привлечение обжалуемым решением суда ООО «Судоходная компания Аганречтранс» к административной ответственности с нарушением срока давности привлечения к такой ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2010 по делу № А75-9369/2010 полностью.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Сургутского транспортного прокурора о привлечении ООО «Судоходная компания Аганречтранс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков