Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-1316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сроках платежа, реквизитах счета, месте и сроках проведения торгов.

Ссылка подателя жалобы на смену кодов бюджетной классификации, в связи с которой не были опубликованы данные сведения, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказ Комитета финансов и контроля Администрации Горьковского муниципального района № 5 от 09.01.2008 вносит изменения в статьи расходов бюджета, а поступления от продажи муниципального имущества касаются статей доходов.

Ответчиком 11.01.2008 получено от истца письменное обращение о необходимости предоставления информации в адрес ООО «Сибстрой» о реквизитах банковского счета для перечисления задатка.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.02 N 585, прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, осуществляется в течение не менее 25 календарных дней и заканчивается не позднее чем за один календарный день до даты рассмотрения продавцом заявок и документов претендентов.

Таким образом, поскольку 14.01.08 было последним днем приема заявок, поэтому рассмотрение заявок претендентов для целей определения круга лиц, допущенных к участию в аукционе, должно было состояться не ранее 16.01.08.

Между тем, решение   об отказе истцу в регистрации в качестве участника аукциона принято 15.01.08,     что объективно создало препятствие  комиссии убедиться в зачислении средств, перечисленных истцом в качестве задатка, а истцу  - препятствие убедиться в отсутствии претензий  к его заявке, а при желании – принять меры к устранению возможных недостатков.

В соответствии  с пунктом 16  указанного Положения, аукцион с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме проводится в следующем порядке:  в день подачи заявки или в день подведения итогов аукциона участники аукциона представляют продавцу в запечатанном конверте предложения о цене имущества; при оглашении предложений помимо участника аукциона, предложение которого рассматривается, могут присутствовать остальные участники аукциона или их представители, имеющие надлежащим образом оформленную доверенность, а также с разрешения продавца представители средств массовой информации.

Отсутствие в публикации информации о месте и времени подведения итогов аукциона нарушило также  право  истца присутствовать при подведении итогов.

Как утверждает истец, реквизиты  счета для зачисления суммы задатка сообщены ему, несмотря на письменное обращение 11.01.08 ,  только 14.01.08.

На дату заседания комиссии по проведению конкурсов (аукционов) по продаже муниципального имущества Горьковского муниципального района (Протокол № 1 от 15.01.2008) сумма задатка от ООО «Сибстрой» на счете финансового органа отсутствовала, в связи с чем, истцу было отказано в допуске к участию в оспариваемом аукционе.

Федеральное казначейство по Омской области письмом, поступившим в Арбитражный суд Омской области 28.03.2008, сообщило, что денежные средства в сумме 600 000 руб., перечисленные платежным поручением № 1238 от 14.01.2008, в момент их поступления были отнесены на код бюджетной классификации «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет». После уточнения принадлежности поступлений к виду доходов, уведомлением администратора от 18.01.2008 № 121 данная сумма была зачислена на соответствующий код бюджетной классификации.

Заявитель жалобы ссылается на неверное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении № 1238 от 14.01.2008. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни Самардак В.М., ни Администрация  не представили доказательств того, истцу был сообщен код бюджетной классификации, либо сообщен иной, чем указало ООО «Сибстрой» в платежном поручении № 1238 от 14.01.2008.

Между тем,   задаток от Самардака В.М. по платежному поручению №507 от 18.12.07 перечислен по тем же реквизитам, что и от истца ( платежное поручение от 14.01.08 №1238).

Таким образом, торги были проведены с существенным нарушением правил об объеме информации, подлежащей опубликованию в связи с проведением аукциона, что повлекло лишение истца , сделавшего необходимые приготовления , принять в нем  участие.

Довод заявителя жалобы о необходимости его участия в деле в качестве ответчика, в связи с чем решение подлежит отмене,  не принимается судом апелляционной инстанции, так как участие Самардака В.М. в деле в качестве третьего лица, не лишило его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 51, в соответствии с которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, участие Самардака В.М. в деле в качестве третьего лица не ущемило никаких его материальных и   процессуальных прав. Иное заявителем жалобы не обосновано.  

Кроме того, предметом иска, рассмотренного в настоящем деле, является действительность  аукциона от 16.01.08. Вопрос  о действительности договора купли-продажи ,  заключенного  с Самардаком В.М.  как победителем торгов,  и при рассмотрении такого спора сторона договора, безусловно, должна иметь процессуальный статус ответчика,  истцом не ставился, судом не рассматривался.

 В связи с чем , привлечение Самардака В.М. к участию в деле в качестве третьего лица  отвечает требованиям статьи 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что назначение муниципального имущества – база отдыха  из двух зданий площадями 180 и 521 кв. м. -  свидетельствует об экономическом характере спора, подлежащем рассмотрению арбитражным судом в соответствии с критериями, установленными  статьей 27 АПК РФ.  Приобретение данного имущества для личного потребления третье лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновало.

Кроме того, участвуя в рассмотрении дела, Самардак В.М., использующий помощь представителя,  не заявил о необходимости участия его в деле в качестве ответчика, как не заявил о намерении реализации им в процессе каких-либо прав, предоставляемых ответчику по делу.  Суд апелляционной инстанции не усматривает ущемления какого-либо потенциального права, реализация которого стала невозможной либо  затрудненной  по причине участия данного лица в  статусе третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2008 года по делу № А46-1316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова