Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-9210/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела, в том числе возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре.

Если вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, которая уничтожена в результате действий причинителя вреда, то ее замена невозможна.

В этом случае возмещение вреда возможно только путем возмещения причиненных убытков в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению арендованного воздушного судна по окончании срока действия договора аренды, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из незаконного владения ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2010 по делу № А75-5700/2009 (л.д. 30-33) исковые требования были удовлетворены, у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» истребовано воздушное судно.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 30.12.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 по делу № А75-5700/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5700/2010 вступило в законную силу 17.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 по делу А75-5700/2009 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного воздушного судна.

Таким образом, обстоятельства передачи воздушного судна были предметом рассмотрения суда по другому делу.

Кроме того, как следует из ответа Отдела судебных приставов по Сургутскому району, исполнительное производство № 86/19/12292/912/2009 от 12.11.2009, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А75-5700/2009 от 16.09.2009 об истребовании у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» воздушного судна, окончено фактическим исполнением, т.е. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнить требование о передаче арендованного воздушного судна не представляется возможным, поскольку истребуемое воздушное судно уже было передано ранее истцу во исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.09.2009 по делу А75-5700/2009, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств иного.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта обязательства сторон из договора аренды перестали существовать как прекращенные исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удовлетворение исковых требований со ссылкой на обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 16.04.2008, является незаконным и необоснованным. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец одновременно требовал возмещения вреда, причиненного во время хранения воздушного судна ответчиком, т.е. в период действия договора хранения.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ вред имуществу, причиненный во время хранения возмещается путем взыскания убытков.

Поскольку исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора аренды воздушного судна, то суд апелляционной инстанции, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку исковые требования в связи с хранением имущества им не заявлялись, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна в рамках договора аренды, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом.  Суд не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом.   В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части  1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ). 

Разрешить спор о взыскании убытков в рамках настоящего дела суд не вправе, так как доказыванию подлежат иные обстоятельства (противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца), нежели при рассмотрении настоящего иска.

Из материалов дела следует, что переданный истцу во исполнение решения от 16.09.2009 по делу № А75-5700/2009 вертолет Ми-26Т RА-06273 был принят ответчиком на хранение на основании договора от 01.03.2010 № 061/ОК/2010. С момента заключения данного договора отношения сторон по владению спорным воздушным судном подлежали регулированию договором хранения, а не договором аренды. Однако договор хранения не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, истец в обоснование исковых требований на него не ссылался. Истец не разграничил вред, причиненный ему в результате эксплуатации воздушного судна за время его аренды ответчиком и за время хранения вертолета. Доказательств, причиненного вреда, как указывалось выше, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о обязании получить сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и комплексное заключение являются необоснованным на основании следующего.

Договором аренды (в пункте 9.7) предусмотрено своевременное продление сертификата лётной годности воздушного судна и других судовых документов. Однако в настоящее время договор аренды прекращен, в связи с чем основанные на нём требования являются неправомерными, в то время как договором хранения не предусмотрена обязанность получения (продления) ответчиком сертификата лётной годности.

Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Даже если принять во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, то в материалах дела отсутствуют достоверные данные (степень износа и другие) о том, в каком состоянии находилось воздушное судно во время передачи его ответчику, также не представлены доказательства в каком состоянии судно было передано ответчику на хранение и в каком состоянии оно находится сейчас.

В связи с чем требование о необходимо привести воздушное судно в первоначальное положение, является неисполнимым.

Что касается апелляционной жалобы Шилова Сергея Владимировича, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (Шилова С.В.) обжалуемым судебным актом нарушены не были.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае сторонами по делу являются ООО «АВИАГРУПП» и ООО «Авиакомпания «СОКОЛ» при этом, предприниматель Шилов Сергей Владимирович к участию в деле не привлекался.

Как в соответствии с правилами ГК РФ, так и в соответствии с правилами АПК РФ кредитор сам определяет ответчика (ответчиков) по делу.

По смыслу статьи 42 АПК РФ необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения от 03.11.2010 по делу № А75-9210/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не высказался о правах и обязанностях Шилова Сергея Владимировича, а лишь в резолютивной части обязал ООО «Авиакомпания «СОКОЛ», указав, данное общество, в лице его генерального директора Шилова С.В. произвести работы и иное.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права Шилова С.В. не были нарушены и он не является лицом, участвующим в деле, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе Шилова С.В. подлежит прекращению  на основании  пункта  1 части  1 статьи  150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Авиакомпания «СКОЛ»  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «АВИАГРУПП» в пользу ООО «Авиакомпания «СКОЛ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  Шилову С.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению № 2111307 от 03.12.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы в