Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А70-9672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод суда первой инстанции о недействительности решения, принятого участниками ООО «Строитель-17» и оформленного протоколом № 3 от 19.11.2009.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате не извещения об общем собрании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для признания решения собрания общества недействительным достаточно установить наличие факта его принятия с существенными нарушениями закона или иных правовых актов.

Довод подателя жалобы о том, что истец о проведении собрания был извещен устно и  принимал участие в голосовании, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания участников ООО «Строитель-17».

Кроме того, уставом ООО «Строитель-17» иной порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания не предусмотрен, в связи с чем факт надлежащего извещения может быть подтвержден только доказательствами, свидетельствующими о направлении уведомления в адрес истца заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ссылка ООО «Строитель-17» том, что Бовтом Н.П. пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности ООО «Строитель-17» в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению, даже при наличии к тому доказательств. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, а также доказательств пропуска такого срока истцом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-9672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич