Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А70-9672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                       Дело № А70-9672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11133/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-17» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-9672/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Бовта Николая Прокофьевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-17» (ИНН 7203021457) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строитель-17» - представитель Тимофеева Л.В. (паспорт, по доверенности  от 07.02.2011);

от Бовта Н.П. - представитель не явился, извещён,

установил:

Бовт Николай Прокофьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строитель-17» (далее – ООО «Строитель-17», ответчик, податель жалобы) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-9672/2010 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Строитель-17» от 19.11.2009 (протокол № 3). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строитель-17» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что истец о проведении собрания был извещен устно и  принимал участие в голосовании. Ссылается на то, что истцом не доказано причинение ему убытков в результате отсутствия извещения об общем собрании. По мнению подателя жалобы, Бовтом Н.П. пропущен срок исковой давности.

Бовт Н.П. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (копий адвокатских запросов от 21.12.2010, а также от 04.02.2011 в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, Начальнику УВД г.Тюмени; копий ответов из УВД по г.Тюмени от 29.12.2010 и 09.02.2011; копии повестки о вызове свидетеля; копии заявления от 15.03.2010).

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности своевременного получения и представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов.

Копии: адвокатских запросов от 21.12.2010, а также от 04.02.2011 в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, Начальнику УВД г.Тюмени; копий ответов из УВД по г.Тюмени от 29.12.2010 и 09.02.2011; копии повестки о вызове свидетеля; копии заявления от 15.03.2010 подлежат возвращению ответчику.

Также представитель ООО «Строитель-17» заявил ходатайство об истребовании судом, из правоохранительных органов дополнительных документов - должным образом заверенной копии обращения истца в правоохранительные органы, а именно документа в виде представленной суду представителем ответчика не заверенной копии заявления от 15.03.2010.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО «Строитель-17» не представило доказательств невозможности самостоятельного получения указанного доказательства. Кроме того, как указано выше ответчиком пред судом апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела уже имеющейся у ответчика копии запрашиваемого документа - заявления от 15.03.2010, полученной ответчиком, однако не заверенной надлежащим образом. Также суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ответчик не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строитель-17» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бовт Н.П. является участником ООО «Строитель-17». Согласно уставу ООО «Строитель-17», утвержденному общим собранием участников ООО «Строитель-17» 14.07.2008, учредителями (участниками) ООО «Строитель-17», в том числе, является Бовт Н.П. (16,15 % или 96 880 руб).

19.11.2009 было проведено общее собрание участников ООО «Строитель-17». На повестку дня был вынесен вопрос об утверждении устава общества в новой редакции в соответствии с требованиями № 312-ФЗ от 30.12.2008.

По итогам собрания было принято решение утвердить устав ООО «Строитель-17» в новой редакции.

По результатам проведения общего собрания участников ООО «Строитель-17» составлен протокол № 3 от 19.11.2009,  согласно которому 19.11.2009 состоялось общее собрание участников, на котором присутствовало 100 % участников, и было единогласно принято решение утвердить устав ответчика в новой редакции в соответствии с требованиями Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008. Протокол подписан председателем собрания А.Т. Левчук (руководитель ответчика) и секретарем собрания И.Н. Кугаевской (л.д. 49).

Поскольку, Бовт Н.П. не присутствовал на собрании 19.11.2009 и участия в голосовании не принимал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 8.1 устава ООО «Строитель-17» установлено, что участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном действующим законодательством и учредительными документами общества.

Пунктом 9.2 устава ООО «Строитель-17» определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников может быть очередным и внеочередным.

В соответствии с пунктом 9.11 ООО «Строитель-17» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, изменение устава и внесение изменений в учредительный договор.

Согласно пункту 9.12 устава ООО «Строитель-17» решения по вопросам изменение устава и внесение изменений в учредительный договор  принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (абзац 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бовт Н.П. на общем собрании участников 19.11.2009 не присутствовал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проводимом  19.11.2009 общем собрании участников ООО «Строитель-17», либо факт участия Бовта Н.П. в оспариваемом собрании в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участник ООО «Строитель-17» Бовт Н.П. 19.11.2009 на общем собрании участников ООО «Строитель-17» не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

В связи с этим, ответчиком было нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

Поскольку для решения вопросов об утверждении новой редакции устава общества необходимо единогласное голосование всех участников, то проведение общего собрания по указанным вопросам в отсутствие кого-либо из участников не может быть признано правомочным. Принятие общим собранием 19.11.2009 при отсутствии кворума решения по вопросам об утверждении новой редакции устава ООО «Строитель-17» является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, решение, принятое участниками ООО «Строитель-17» и оформленное протоколом 19.11.2009 по вопросам об утверждении устава общества в новой редакции, не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит учредительным документам ООО «Строитель-17». Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Бовта Н.П. как участника ООО «Строитель-17» в виде участия в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает