Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-5333/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО «ОША», обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-533/2008, в качестве основания пересмотра судебного акта указало на то, что факт издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК с приложением № 2, в котором площадь учебно-научной базы указана в 241,3 кв.м., обществу на момент вынесения решения судом не был известен.

По убеждению общества, вновь открывшимся обстоятельством является издание распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК с площадью учебно-научной базы в 241,3 кв.м., а не в 406,5 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при принятии решения от 02.06.2008 по делу № А46-5333/2008 арбитражный суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу № А46-19800/2006 установлено, что право оперативного управления Университета на нежилое помещение - учебно-научная база (литеры Д-ДЗ) общей площадью 406,5 кв.м.

При этом, ООО «ОША» не учтено, что в материалах дела № А46-5333/2008 имеется Приложение № 2 к распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК (т. 1, л.д. 97-98). На странице 98 указана общая площадь учебно-научной базы, расположенной по улице Старозагородная роща - 241,3 кв.м.

Тот факт, что площадь объекта недвижимости в приведённом выше документе указана 241,3 кв.м., не повлияло на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований был пропуск процессуального срока на обжалование распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, до вынесения итогового судебного акта по настоящему спору с материалами дела знакомился представитель ООО «ОША», а значит указанные обстоятельства были известны заявителю.

Таким образом, издание распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК с площадью учебно-научной базы в 241,3 кв.м. не является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю, в связи с чем не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению общества материалы дела свидетельствуют и представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.11.2010 (т. 4, л.д. 125), подтверждено, что об иной редакции оспариваемого распоряжения он упоминал как в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 24), в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 70), так и при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (т. 3, л.д. 68). 

В опровержение довода подателя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции при вынесении решения не идентифицировал основной элемент предмета спора - оспариваемый ненормативный акт, из заявления ООО «ОША» следует, что общество просит признать незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная академия физической культуры» на праве оперативного управления по объекту - Учебно-научная база, общей площадью 406,5 кв.м., литеры Д - Д3, расположенная по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, дом 10» (т. 1, л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ООО «ОША».

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОША» не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-5333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков