Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-5333/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А46-5333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11308/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОША» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-5333/2008 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОША» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-5333/2008, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОША»

к Министерству имущественных отношений Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области,

при участии третьих лиц: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОША» - Шептунов С.И. (паспорт, по доверенности от 01.04.2009 сроком действия 3 года), Слива Д.В. (паспорт серия 5205 № 347278 выдан 06.06.2006, по доверенности от 01.01.2009 сроком действия 3 года);

от Министерства имущественных отношений Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – Пивовоарова К.В.  (удостоверение №  165 выдано 01.11.2010, по доверенности № 1-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - Моргунов А.А. (паспорт, по доверенности от 18.10.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вход. № 6812 от 04.03.2008) о признании незаконным и недействующим с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная академия физической культуры» на праве оперативного управления по объекту - Учебно-научная база, общей площадью 406,5 кв.м., литеры Д - Д3, расположенная по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, дом 10».

Решением от 02.06.2008 по делу № А46-5333/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных ООО «ОША» требований отказал, в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал следующее: ООО «ОША» заявило требования об оспаривании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-рк «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, за государственным образовательным учреждением высшего профессионального «Сибирская государственная академия физической культуры» в феврале 2008 года.

При этом ссылка общества на то, что об оспариваемом Распоряжении ему стало известно после выявления Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серии 55 АА № 452765 от 25.12.2002 при слушании дела № А46-14912/2007 в судебном заседании 07.02.2008, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Так, в ноябре 2006 года ООО «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании заключенным договора об инвестиционной деятельности, признании права собственности на инвестиции и доли в имуществе Российской Федерации, а именно в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, 10 (дело № А46-19800/2006).

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-19800/2006 Территориальным управлением Росимущества по Омской области в дело и сторонам представлялась Выписка из реестра федерального имущества № ТУ-1041 от 26.02.2007, в которой в графе «Основание нахождения объекта» указано оспариваемое Распоряжение.

Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» также представлялось сторонам в копии, в оригинале на обозрение суда, Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Серия 55АА oт 25.12.2002, в котором в качестве документа - основания указывается оспариваемое Распоряжение (указанное Свидетельство было приложено к отзыву Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГОУ ВПО СибГУФК), в получении которого расписался представитель ООО «ОША»).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу стало известно о Свидетельстве, на которое оно ссылается, как на документ, из которого оно узнал о существовании оспариваемого распоряжения и о нарушении его прав, не в рамках судебного разбирательства по делу № А46-14912/2007, а в ходе судебного разбирательства по делу № А46-19800/2006 ещё в марте 2007 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 названное решение арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-5333/2008 было оставлено без изменения.

Законность и обоснованность вынесенных судебных актов проверялась в суде кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу № Ф04-486/2009(20351-А46-46) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 06.05.2009 № ВАС-4244/09 ООО «ОША» было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2010 (вход. № 79439) в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу № А46-5333/2008 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 в удовлетворении заявления ООО «ОША» о пересмотре решения суда от 02.06.2008 по делу № А46-5333/2008 отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные ООО «ОША» обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОША» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2010 по делу № А46-5333/2008 отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.11.2001 № 395-РК «О закреплении имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации, за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная академия физической культуры» на праве оперативного управления» с Приложением № 2, поскольку указанный документ содержит данные о площади спорной учебно-научной базы - 241,3 кв.м., в то время как представленная в судебное заседание Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области копия приложения к оспариваемому акту содержит данные о площади объекта в 406,5 кв.м.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не идентифицировал основной элемент предмета спора - оспариваемый ненормативный акт.

Общество указывает то, что о подлинности одного из представленных Распоряжений и подложности другого ООО «ОША» стало известно после получения архивной выписки (27.08.2010).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ОША» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и ФГОУ ВПО СибГУФК просят обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «ОША» - без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в