Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-10626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                            Дело № А75-10626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11114/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2010 года, принятое по делу № А75-10626/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН 1027401995455; ИНН 7415011651) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие управления комплектации производства и технического обслуживания» (ОГРН 1028600586222; ИНН 8602107595) о взыскании 6 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» – представителей Хаткевич В.В. по доверенности  от 01.01.2011  сроком действия до 31.12.2011; Теленкова С.С. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие управления комплектации производства и технического обслуживания» – представителя Стринадкиной Ю.А. по доверенности от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие управления комплектации производства и технического обслуживания» (далее – ООО «АТП УКПТО», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 600 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на нормы статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание заявленных исковых требований, просил взыскать задолженность за выполненные работы по изготовлению 27 единиц АКН-15 (цистерн) в размере 6 491 539 руб. 92 коп. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2009 по делу № А75-10626/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу № А75-10626/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам сторон о прекращении договора № 101, выяснить фактические основания прекращения договора, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам об объёме фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

В ходе нового рассмотрения, до принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 6 491 539 руб. 90 коп. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2010 года по делу № А75-10626/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергомаш» указывает, что поскольку требования заявлены о взыскании задолженности за часть выполненной работы и не основаны на положениях статьей 15, 393 ГК РФ, то в силу статьи 64 АПК РФ в предмет доказывания не входят расходы, которые лицо понесло в связи с выполнением работ. По мнению истца, в данном случае доказательствами надлежащего выполнения части работ до отказа заказчика от исполнения договора подряда № 101 от 24.09.2008 являются протокол исследования навесного оборудования от 06.04.2009, схема № 1 ёмкости навесного оборудования АКН-15 от 06.04.2009, протоколы заводских испытаний в количестве 27 шт. Также ООО «Энергомаш» не согласно с выводами суда относительно нарушения им сроков выполнения работ, поскольку он противоречит материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 между ООО «Энергомаш» (подрядчик) и ООО «АТП «УКПТО» (заказчик) заключён договор подряда № 101 (том 1 л. 13-14), по условиям которого подрядчик согласно техническому заданию (том 1 л. 15) заказчика обязуется изготовить АКН-15 на давальческих шасси МАЗ-631705-228Р, стоимостью 528 000 руб. в количестве 27 единиц, а заказчик обязуется произвести оплату 50% стоимости спецтехники до 31.10.2008 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика оплатить и принять спецтехнику на условиях, установленных настоящим договором.

На основании пункта 2.1 договора № 101 от 24.09.2008 общая стоимость работ по договору составляет 14 256 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 101 от 24.09.2008 заказчик обязуется произвести оплату в размере 50% стоимости спецтехники до 31.10.2008 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, окончательный расчёт – по факту готовности.

В силу пункта 3.1 договора № 101 от 24.09.2008 срок выполнения работ: 45 дней с момента поставки 1-ого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси (поставка шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится 01.12.2008).

Обязательства подрядчика по срокам выполнения работ, номенклатуре и качеству считаются выполненными с момента подписания акта приёма-передачи техники на производственной площадке ООО «Энергомаш» п. Мисяш (пункт 3.2 договора № 101 от 24.09.2008). В момент сдачи подрядчик передаёт заказчику документы необходимые для постановки на учёт в ГИБДД (пункт 3.5 договора № 101 от 24.09.2008).

В техническом приложении № 1 к договору стороны согласовали, что автомобиль должен отвечать требованиям ГОСТ Р 50913-96 «Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов». При этом в комплектность техники входит документация на комплектующие и готовое изделие согласно ГОСТ 2.601, формуляр, руководство по эксплуатации (т. 1 л. 15).

В соответствии с выставленным счётом № 169 от 22.10.2008 ответчиком произведена оплата на общую сумму 7 656 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 456 от 31.10.2008 , № 460 от 01.11.2008, № 471 от 06.11.2008 (том 1 л. 16-19).

Письмом от 11.12.2008 № 51/ю ООО «АТП УКПТО» отказалось от исполнения договора № 101 от 24.09.2008 и потребовало возврата уплаченной суммы (том 1 л. 20).

 Как указывает истец, к указанному моменту (11.12.2008) работы по изготовлению цистерн АКН-15 в количестве 27 штук были выполнены в полном объёме, однако полная оплата по ним ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения ООО «Энергомаш» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «Энергомаш» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано выше, письмом от 11.12.2008 № 51/ю ответчик отказался от исполнения договора № 101 от 24.09.2008.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Между тем, в силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положения пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ подлежат применению в совокупности с взаимосвязанными положениями статьи 711 ГК РФ.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен документально подтвердить фактическое выполнение им работ, предусмотренных договором, передачу их результата заказчику, их объём и стоимость.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, результат работ по договору № 101 от 24.09.2008 состоял в получении ответчиком АКН-15 на давальческих шасси МАЗ-631705-228Р в количестве 27 единиц, при этом поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, так как по условиям пункта 2.2 заказчик обязался внести предварительную оплату в размере 50% стоимости спецтехники и произвести окончательный расчёт по факту готовности.

Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания акта приёма-передачи техники с одновременной передачей документов, необходимых при постановке на учёт в ГИБДД (пункты 3.2, 3.5 договора).

Между тем, истцом не представлены в материалы дела акты сдачи-приёмки техники документов, необходимых при постановке на учёт в ГИБДД, подписанные сторонами, либо подрядчиком в одностороннем порядке.

Протокол исследования навесного оборудования от 06.04.2009, схема № 1 ёмкости навесного оборудования АКН-15 от 06.04.2009, подписанные представителем ООО «АТП УКПТО» (том 1 л. 131-132), не свидетельствуют о приёмке работ истцом.

Изготовленные истцом комплекты навесного оборудования для АКН-15, учитывая условия договора № 101 и 24.09.2008 и пояснения ответчика, сами по себе не имеют потребительской ценности для ООО «АТП «УКПТО».

Протоколы предварительных заводских испытаний №№ 318-326 от 03.12.2008, №№ 327-339 от 04.12.2008, №№ 340-344 от 05.12.2008 (том 2 л. 19-45) представителем ООО «АТП УКПТО» не подписаны. Кроме того из указанных протоколов, учитывая специфику производственной деятельности ООО «Энергомаш», не усматривается, что объекты испытаний изготовлены истцом в рамках договора № 101 от 24.09.2008. 

Представленная в материалы дела переписка сторон (том 1 л. 38-42, 72-92) не позволяет сделать однозначный вывод об объёмах и стоимости работ выполненных ООО «Энергомаш» до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (18.12.2008).

Кроме того, из письма открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» от 15.10.2009 № 130-42/2835 (том 1 л.43-44), протокола № 1224 и протокола согласования обязательств от 19.02.2009 (том 1 л. 99-102), усматривается, что применение автомобильных шасси МАЗ-631705 в составе агрегатов 56687М (АКН-15-631705), изготовление которых было предметом договора № 101 от 24.09.2008, согласовано истцом с производителем шасси