Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-5013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются только внутридомовые сети.

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле нет ни решения собственников, ни решений органов государственной власти о принадлежности спорных участков сетей к общему имуществу.

Истец ссылается на возможность применения к спорным отношениям подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491, согласно которому к общему имуществу отнесены  иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако истец не представляет никаких доказательств того, что тепловые камеры и канализационные колодцы, к которым примыкают спорные участки сетей:

не являются собственностью иных лиц;

действительно предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома;

расположены в границах земельного участка, который необходим для использования многоквартирного дома (статья 33 ЗК РФ).

То, что ответчик не является законным владельцем спорных участков сетей, само по себе не означает, что они являются общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Соответственно, отсутствие у него в тарифе затрат на обслуживание этих сетей никакого отношения к существу спора не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт создания (приобретения) спорных сетей за счет собственников помещений в многоквартирном доме, ни факт расположения их на земельном участке, необходимом для обслуживания многоквартирного дома, ни факт того, что тепловые камеры и канализационные колодцы действительно предназначены для обслуживания только одного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство должен был доказывать ответчик, поскольку общим правилом является отнесение к общему имуществу внутридомовых инженерных сетей.

Наличие дополнительного бремени, возлагаемого на собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие их решения об отнесении спорных сетей к общему имуществу, подлежит доказыванию.

Поскольку не доказан факт отнесения к общему имуществу спорных отрезков сетей, они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец мотивировал свою редакцию данного условия договора тем, что в нем обязанности абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии определены в соответствии с характеристиками общего  имущества многоквартирного дома, вверенного ему в целях исполнения договорных обязательств с собственниками квартир (помещений) в данных домах.

В подтверждение своей позиции МУП «УКС» представлены копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные между истцом и собственниками многоквартирных домов, в которых определен состав общего имущества собственников многоквартирного дома, внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (внешняя граница стены дома).

Из содержания данных договоров следует, что граница эксплуатационной ответственности управляющей компании определена в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно названной норме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Аналогичным образом определена граница эксплуатационной ответственности ответчика в договорах на управление многоквартирными домами, то есть она ограничена только внутридомовыми системами электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества.

Таким образом, в управлении истца находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности определяется по внешней границе сетей (внешней границе многоквартирного дома). Граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе балансовой принадлежности, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Действительно, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в первую очередь регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Однако истец является управляющей компанией, который осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями), должен руководствоваться не только договором на управление многоквартирным домом, но и указанными правилами.

Ссылки подателя жалобы на методические рекомендации или типовую инструкцию по технической эксплуатации, утвержденную приказом Госстроя РФ, никак не могут повлиять на законность решения.

Заключение договоров с исполнителями коммунальных услуг должно осуществляться с учетом норм, регулирующих отношения общей собственности в многоквартирном доме, поскольку в силу пункта 13 Правил № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Соответственно, обязанности исполнителя коммунальных услуг могут превышать обязанности собственников по обеспечению готовности инженерных сетей к приему коммунальных услуг только в том случае, если исполнитель коммунальных услуг добровольно возьмет на себя обязательство содержать сети, не относящиеся к общему имуществу, за свой счет.

В данном случае такого согласия не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу № А75-5013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р.Литвинцева

М.В. Смольникова