Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А70-10336/2010. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

станцию, указанную Покупателем в Заявке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД», а Покупатель - по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе «Календарные штемпеля». Прибытие на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе «Календарные штемпеля, оформление приема груза к перевозке» в транспортной железнодорожной накладной, оформленной Покупателем на порожний рейс вагона.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя.

В случае несоответствия даты прибытия груженого вагона, определяемой согласно справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД» и календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона, Покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить копию оригинала транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. При не предоставлении Покупателем в срок указанного документа Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную Покупателем в Заявке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД».

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной выгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истец начислил ответчику неустойку в размере 211 000 руб. (т. 1, л.д. 42-44).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что от ответчика возражений по существу исковых требований в материалы дела не поступило, ООО ХК «Газсистем» явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 28.10.2010 (т. 1, л.д. 137-138), 17.11.2010 (т. 3, л.д. 6) не обеспечило, указанный расчет считается установленным судом.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и просрочки исполнения покупателем обязательств по своевременной выгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.2. договора оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты № 14/54 от 02.12.2008  неустойки.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 150 000 руб.

Между тем, уменьшая заявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, не указав на фактические обстоятельства, на основании которых сделан этот вывод.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем, отсутствие такого ходатайства не освобождает суд от обязанности исследования доказательств явной несоразмерности последствий нарушения обязательства и размера примененной ответственности.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае последствием неисполнения обязательства ответчиком явилась несовременная выгрузка вагонов и отправка их в порожнем состоянии. При этом следует отметить, что в пунктах 3.8. и 5.2. договора поставки нефтепродуктов № 07/0421/1 от 05.03.2007 предусмотрена аналогичная ответственность истца за несвоевременный возврат порожних вагонов перед ОАО «Газпром нефть» (т. 2, л.д. 131-139-147).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 211 000 руб. последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, возражений относительно взыскания неустойки не заявил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. Договора оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты № 14/54, в размере 211 000 руб., требование о взыскании которой заявлено в иске, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки до 150 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части установления несоразмерности договорной неустойки по договору оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты № 14/54 последствиям нарушенного обязательства, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению, исковые требования и апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть-Тюмень» - подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску (7220 руб.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу № А70-10336/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газсистем» в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» 211 000 рублей - неустойки, 7220 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков