Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-6013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-6013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2010) Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-6013/2010 (судьи Чуча С.Ю., Бодункова С.А.,. Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Ивановича (ИНН: 550111466201, ОГРН: 304550110700259)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2010,

от ИП Емельянова А.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, арбитражного управляющего Сажина Д.П. – не явились, извещены

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Ивановича (далее – ИП Емельянов А.И., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности по налогам в размере 82 800 руб., а также в размере 17 242 руб. 41 коп. – по пени, в размере 91 080 руб. - по штрафам.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 по делу № А46-6013/2010 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уточенко Н.М.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 временным управляющим должника утверждён Сажин Д.П.

            Решением арбитражного суда от 26.10.2010 в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано на основании статьи 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре.

            Ссылаясь на положения статей 3, 214 Закона о банкротстве, ФНС России полагает, что для признания несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, в отличие от гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется; предприниматель может быть признан банкротом, если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

            ФНС России считает, что суд не учёл того, что на имущество должника взыскание может быть обращено по обязательства должника перед ОАО «УРСА-БАНК», у которого это имущество находится в залоге.

            Указывает, что на первом собрании кредиторов 18.10.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ИП Емельянова А.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, арбитражного управляющего Сажина Д.П., извещённых надлежащим образом о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что имущество должника находится под обременением.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.02.2011 до 10.02.2011.

  Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ФНС России, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

             Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Настоящее дело было возбуждено в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

   Главой 10 Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

  Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 То есть, по смыслу указанной нормы для признания индивидуального предпринимателя банкротом достаточно установления его неспособности, в частности,  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 Вместе с тем, норма пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривает, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается также в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона.

 Таким образом, в целях определения необходимости признания должника банкротом, в том числе и в отношении должника – индивидуального предпринимателя, установлению подлежит наличие или отсутствие признаков банкротства в отношении этого должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для установления оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом необходимо учитывать в совокупности положения статей 3 и 214 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

 Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, исходя из положений статей 3, 214 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель не может быть признан банкротом, если сумма его обязательств не превышает стоимости принадлежащего ему имущества.

 В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов должника, включённая в реестр требований кредиторов, составляет 82 800 руб. задолженности по основному долгу, 108 322 руб. 41 коп. задолженности по пени и штрафам (реестр требований кредиторов на 28.09.2010, т. 1 л.д. 117-126).

Единственным кредитором должника с указанной суммой задолженности является ФНС России.

Такая же сумма задолженности отражена и в отчёте временного управляющего от 27.09.2010 (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим Сажиным Д.П. анализа финансового состояния должника  (т. 1 л.д. 134-141) установлено наличие у должника следующего имущества:

- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 514,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кордная, д. 8, 15.03.2006 зарегистрировано обременение;

- земельный участок площадью 1506 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0298, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кордная, д. 8, 15.03.2006 зарегистрировано обременение.

Согласно отчёту  независимого оценщика Тимошенко А.В. № 11/10 от 20.09.2010 (т. 1 л.д. 146-148) рыночная стоимость  имущества должника составляет 14 071 000 руб. (одноэтажное нежилое здание – 8 600 000 руб., земельный    участок – 5 471 000 руб.).

Между тем, как указывалось выше, общая сумма обязательств должника, установленных судом и включённых в реестр требований кредиторов, подлежащих погашению в рамках процедуры банкротства в отношении должника, составляет 82 800 руб. задолженности по основному долгу и 108 322 руб. 41 коп. задолженности по пени и штрафам.

   Стоимость имущества должника (14071000) превышает общую сумму установленных судом требований кредиторов (191122,41), в том числе задолженность по обязательным платежам, которая подлежит учёту при определении наличия признаком банкротства (за исключением сумм пени, штрафов), в размере 82 800 руб.

Следовательно, размер обязательств должника не превышает стоимости принадлежащего ему имущества, то есть у должника имеется имущество, достаточное для расчётов с кредиторами.

Поскольку стоимость принадлежащего должнику имущества, превышает размер неисполненных обязательств, то у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания должника несостоятельным (банкротом). Иных требований кредиторов по делу не имеется.

  Поскольку в отношении должника установлено отсутствие признаков банкротства ввиду установления факта превышения стоимости принадлежащего ему имущества над общей суммой обязательств, подлежащих погашению в процедуре банкротства, то оснований признавать должника банкротом у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения к должнику процедур банкротства в виде признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

   Доводы жалобы ФНС России относительно того, что предприниматель может быть признан банкротом, если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется, суд апелляционной инстанции отклоняет.                                                                                           Как следует из вышеприведённых положений статьи 55 Закона о банкротстве для принятия решения об отказе в признании должника банкротом необходимо установить отсутствие признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве. При этом каких-либо изъятий для принятия такого решения в отношении должника индивидуального предпринимателя статья 55 не содержит.

            Доводы жалобы ФНС России о том, что суд не учёл того, что на имущество должника взыскание может быть обращено по обязательства должника перед ОАО «УРСА-БАНК», у которого имущество находится в залоге, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Приводя указанный довод, ФНС России в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не обосновала, какое именно значение имеет данное обстоятельство при разрешении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и каким образом возможное обращение взыскания на заложенное имущество должника препятствует отказу в признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы ФНС России о том, что на первом собрании кредиторов 18.10.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из протокола первого собрания кредиторов ИП Емельянова А.И. от 18.10.2010 (т. 1 л.д. 115-116) усматривается, что на собрании кредиторов было принято единогласно решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре.

При этом следует отметить, что такое решение фактически было принято единственным кредитором должника – ФНС России, обладающей 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд  выносит соответствующий судебный акт о следующей процедуре банкротства в отношении должника на основании решения первого собрания кредиторов: определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство