Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А70-1744/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с должником ООО «ЗапСибЛес».

            Новым кредитором должника ООО «ЗапСибЛес» стало ООО «Расчетно-долговой центр».

            Переход прав первоначального кредитора ООО «Градостроительная компания» к новому кредитору ООО «Расчетно-долговой центр» не влияет на обязательство должника ООО «ЗапСибЛес» по погашению имеющейся у него задолженности в размере 41 280 руб., размер которой был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

            Обязательство должника по погашению задолженности не исполнено.

            Доказательств исполнения судебного акта кому-либо из кредиторов (первоначальному либо новому) должником суду не представлено.

            Из материалов дела следует, что 04.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации первоначального кредитора ООО «Градостроительная компания».

            Однако ликвидация первоначального кредитора к моменту рассмотрения настоящего заявления не препятствует осуществлению процессуального правопреемства ввиду следующего.

            Правопреемство в материальном правоотношении, которое подтверждается наличием заключённого первоначальным кредитором ООО «Градостроительная компания» с ООО «Расчетно-долговой центр» договора уступки права требования от 02.11.2009, имело место до ликвидации ООО «Градостроительная компания» 04.06.2010.

            На момент заключения договора уступки права требования 02.11.2009 ООО «Градостроительная компания» не было ликвидировано.

            Ликвидация первоначального кредитора (взыскателя) не влечёт прекращения обязательства, в котором он не являлся стороной.

            То есть к моменту ликвидации первоначального кредитора (взыскателя) 04.06.2010 последний в связи с заключением 02.11.2009 договора уступки права требования уже не являлся стороной в том обязательстве (материальном правоотношении), из которого он уже выбыл как раз на основании этого договора.

Как уже указывалось выше, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку установлено выбытие первоначального кредитора (взыскателя) из материальных правоотношений ещё до его ликвидации, то правовых оснований не считать нового кредитора процессуальным правопреемником первоначального кредитора (взыскателя) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2009 № А58-5375/07, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2007 по делу № А14-1834/2006/12и, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 № Ф09-1174/08-С4).

Таким образом, выбытие первоначального кредитора (взыскателя) в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (взыскании с должника в пользу первоначального кредитора денежной суммы в размере 41 280 руб.) в связи с заключением договора уступки права требования от 02.11.2009 и передачей своих прав правопреемнику ООО «Расчетно-долговой центр» является основанием для осуществления судом процессуальной замены взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду того, что ООО «Градостроительная компания» ликвидировано вследствие банкротства, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности, уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.  Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Новый кредитор (взыскатель) является процессуальным правопреемником первоначального кредитора (взыскателя), и для него обязательны все совершённые в арбитражном процессе (исполнительном производстве) действия, которые были обязательны для первоначального кредитора (взыскателя), которого он заменил.

Доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Расчетно-долговой центр».

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Расчётно-долговой центр» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-1744/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявление общества   с ограниченной ответственностью «Расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

            Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания» (ОГРН: 1047200590348, ИНН: 7203148830) на его процессуального правопреемника - общество   с ограниченной ответственностью «Расчетно-долговой центр» (ОГРН: 1057200702635, ИНН: 7224029915) в исполнительном производстве № 71/6/55174/9/2009, возбужденном на основании исполнительного листа № 131824, выданного 28.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1744/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич