Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А70-1744/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-1744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11006/2010) общества   с ограниченной ответственностью «Расчетно-долговой центр» (ОГРН: 1057200702635, ИНН: 7224029915) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А70-1744/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания» (ОГРН: 1047200590348, ИНН: 7203148830) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес» (ОГРН: 1067203001183, ИНН: 7204095853) о взыскании 41 280 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Расчетно-долговой центр», ООО «Градостроительная компания», ООО «ЗапСибЛес», ФНС России, службы судебных приставов – не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительная компания» (далее – ООО «Градостроительная компания», истец, взыскатель) в лице конкурсного управляющего Шкаровской С.И. обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЛес» (далее – ООО «ЗапСибЛес», ответчик, должник) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 280 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-1744/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 41 280 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. 20 коп.

            Решение суда вступило в законную силу 18.07.2009.

            Взыскателю выдан исполнительный лист № 131824 от 28.07.2009 (л.д. 64).

            Постановлением от 30.08.2009 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 71/6/55174/9/2009 на основании исполнительного листа № 131824 от 28.07.2009 (л.д. 74).

            В арбитражный суд 07.10.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Расчетно-долговой центр»)  о замене стороны (взыскателя)  в исполнительном производстве по делу № А70-1744/2009.

            Заявление обосновано наличием заключённого между ООО «Градостроительная компания» и ООО «Расчетно-долговой центр» договора уступки права требования от 02.11.2009, по которому ООО «Расчетно-долговой центр» перешли права требования с ООО «ЗапСибЛес» долга в размере 41 280 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-1744/2009 (л.д. 78).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-1744/2009 в удовлетворении заявления ООО «Расчетно-долговой центр» отказано ввиду того, что взыскатель ликвидирован вследствие банкротства, запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации внесена 04.06.2010 до обращения ООО «Расчетно-долговой центр» с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А70-1744/2009.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Расчетно-долговой центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № 131824 по делу № А70-1744/2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области 28.07.2009, о взыскании с ООО «ЗапСибЛес» 41 280 руб. в пользу ООО «Градостроительная компания», а именно: заменить взыскателя  ООО «Градостроительная компания» на ООО «Расчётно-долговой центр».

            В обоснование своей жалобы ООО «Расчетно-долговой центр» указывает на то, что ООО «Расчетно-долговой центр»  на открытых торгах по продаже имущества ООО «Градостроительная компания», состоявшихся 02.11.2009, приобрело дебиторскую задолженность ООО «ЗапСибЛес». 02.11.2009 с ООО «Градостроительная компания был заключён договор уступки права требования. Оплата по договору произведена 22.10.2009 в размере 830 руб. как задаток на участие в торгах, оставшаяся сумма в размере 8300 руб. внесена конкурсному управляющему 02.11.2009. Таким образом, считает, что в результате исполнения договора уступки права требования от 02.11.2009 к ООО «Расчетно-долговой центр» перешло право вместо ООО «Градостроительная компания» требовать с должника денежную сумму в размере 41 280 руб. Считает также, что правопреемство возникло до того момента как ООО «Градостроительная компания» было ликвидировано. Именно с 02.11.2009, по его мнению, к ООО «Расчетно-долговой центр» перешло право требовать вместо ООО «Градостроительная компания» уплаты долга.

            Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

            От ООО «ЗапСибЛес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2011 до 10.02.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-1744/2009 с ООО «ЗапСибЛес» в пользу ООО «Градостроительная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 41 280 руб.

            Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2009.

            В дальнейшем, на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже имущества ООО «Градостроительная компания» от 02.11.2009 победителем торгов по продаже лота № 2 (Дебиторская задолженность ООО «ЗапСиблес» в размере 41 280 руб., установленная решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-1744/2009) признано ООО «Расчетно-долговой центр», предложившее цену 9 130 руб. (л.д. 75-77).

            Между ООО «Градостроительная компания» в лице конкурсного управляющего Шкаровской С.И. и ООО «Расчетно-долговой центр» был заключён договор уступки права требования от 02.11.2009 (далее – договор уступки права требования) (л.д. 78), по условиям которого ООО «Градостроительная компания» передало ООО «Расчетно-долговой центр» право требования с ООО «ЗапСибЛес» долга в размере 41 280 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-1744/2009.

            Согласно пункту 6 договора уступки права требования в счёт оплаты по настоящему договору ООО «Расчетно-долговой центр» уплачивает ООО «Градостроительная компания» 9 130 руб. (указанная цена установлена в ходе проведения торгов, состоявшихся 02.11.2009) в течение 10 дней с даты проведения торгов.

            Согласно пункту 7 данного договора результатом настоящего договора является: возникает задолженность ООО «ЗапСибЛес» перед ООО «Расчетно-долговой центр» в сумме 41 280 руб., погашается задолженность ООО «ЗапСибЛес» перед ООО «Градостроительная компания» в сумме 41 280 руб., возникает задолженность ООО «Расчетно-долговой центр» перед ООО «Градостроительная компания» в сумме 9130 руб. Сумма задатка на участие в торгах, уплаченная ООО «Расчетно-долговой центр» в размере 830 руб. засчитывается в счёт оплаты по настоящему договору. Денежная сумма в размере 8 300 руб. погашается согласно пункту 6 договора.

            По акту приёма-передачи документов по договору об уступке права требования от 02.11.2009 (л.д. 79) ООО «Градостроительная компания» передало ООО «Расчетно-долговой центр» документы, подтверждающие задолженность ООО «ЗапСибЛес»: решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-1744/2009, копию исполнительного листа № 131824 по делу № А70-1744/2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области 28.07.209, о взыскании с ООО «ЗапСибЛес» 41 280 руб.

            Оплата ООО «Расчетно-долговой центр» стоимости уступленного права требования в размере 9 130 руб. подтверждается квитанциями ООО «Градостроительная компания» от 22.10.2009 № б/н на сумму 830 руб., от 02.11.2009 № б/н на сумму 8 300 руб. (л.д. 80).

            Учитывая, что договор уступки права требования является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

            Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве»  ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).           

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В рассматриваемом случае своё право требования долга в размере 41 280 руб. первоначальный кредитор ООО «Градостроительная компания» уступило новому кредитору ООО «Расчетно-долговой центр» по договору уступки права требования от 02.11.2009.

 Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что договор уступки права требования был оспорен и признан недействительным.

В связи с чем ООО «Расчетно-долговой центр» имеет право требования к должнику ООО «ЗапСибЛес» в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у последнего к моменту перехода права требования перед ООО «Градостроительная компания», то есть к моменту заключения договора уступки права требования от 02.11.2009.

Следовательно, после заключения этого договора 02.11.2009 ООО «Градостроительная компания» перестало являться кредитором должника ООО «ЗапСибЛес».

В соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями пункта 7 договора уступки права требования ООО «ЗапСибЛес» теперь должен 41 280 руб. ООО «Расчетно-долговой центр» как новому его кредитору.

            Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            В данном случае взыскателю уже выдан исполнительный лист № 131824 от 28.07.2009 ввиду вступления в законную силу судебного акта.

            Постановлением от 30.08.2009 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 71/6/55174/9/2009 на основании исполнительного листа № 131824 от 28.07.2009.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должник) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

            На основании договора уступки права требования 02.11.2009 произошло выбытие ООО «Градостроительная компания» из установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу № А70-1744/2009 правоотношении