Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А46-10392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-10392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11092/2010) индивидуального предпринимателя Ермолай Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года, принятое по делу №  А46-10392/2010 (судья Глазков О.В.) по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Ермолай Светлане Анатольевне (ИНН 550201251754), индивидуальному предпринимателю Загребельной Надежде Федоровне (ОГРН 304550734500071) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 27 028 руб. и обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3036,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений  Администрации г. Омска - представитель Пилипенко П.П. (удостоверение, по доверенности № 04/24188  от 02.08.2010);

от индивидуального предпринимателя Ермолай С.А. - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Загребельной Н.Ф. - представитель не явился, извещён,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолай Светлане Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.07.2009 по 05.05.2010 в сумме 27 028 руб., за пользование самовольно занятой частью земельного участка, площадью 10 кв.м., местоположение которого установлено в 90 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул.Ленина, 3 в Центральном административном округе, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3036, площадью 52 047 кв.м.; об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 10 кв.м., местоположение которого установлено в 90 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Ленина, 3 в Центральном административном округе, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3036, площадью 52 047 кв.м.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о замене в отношении требования об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 10 кв.м., местоположение которого уста­новлено в 90 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Ленина, 3 в Центральном административном округе, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3036, площадью 52 047 кв.м. ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Ермолай Светлану Анатольевну на надлежащего - индивидуального предпринимателя Загребельную Надежду Федоровну. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Загребельную Надежду Федоровну.

После замены ненадлежащего ответчика в дело в качестве ответчика вступила индивидуальный предприниматель Загребельная Надежда Федоровна (далее - ответчик, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу №  А46-10392/2010 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ермолай Светланы Анатольевны в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.07.2009 по 05.05.2010 в сумме 27 028 руб., за пользование самовольно занятой частью земельного участка, площадью 10 кв.м., местоположение которого установлено: в 90 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Ленина, 3 в Центральном административном округе, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3036, площадью 52 047 кв.м. Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Загребельную Надежду Федоровну освободить самовольно занятую часть земель­ного участка, площадью 10 кв.м., местоположение которого установлено в 90 метрах се­вернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул.Ленина, 3 в Цен­тральном административном округе, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3036, площадью 52 047 кв.м. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано с индивидуального предпринимателя Ермолай Светланы Анатольевны - 2 000 руб., с индивидуального предпринимателя Загребельной Надежды Федоровны - 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ермолай С.А. и индивидуальный предприниматель Загребельная Н.Ф. обратились с единой жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении каждой из них.

Индивидуальный предприниматель Загребельная Н.Ф. в апелляционной жалобе изложила доводы относительно обжалуемого решения в части освобождения ею занятого земельного участка.

Определением Восьмого арбитражного суда от 18.12.2010 жалоба индивидуальный предприниматель Загребельная Н.Ф. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Ермолай С.А. в апелляционной жалобе изложила доводы относительно обжалуемого решения в части взыскания неосновательно сбереженных денежных средств.

В обоснование своей части апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Ермолай С.А. указывает, что площадь киоска составляет 7,3 кв.м. Ссылается на то, что в спорный период фактически не владела киоском.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Индивидуальный предприниматель Загребельная Н.Ф. и индивидуальный предприниматель Ермолай С.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания неосновательно сбереженных денежных средств в размере 27 028 руб.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2010 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования части земельного участка площадью 10 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3036, находящегося в му­ниципальной собственности, расположенного в 90 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ленина, 3, в Центральном административном округе горо­да Омска.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка № 116-ц от 05.05.2010.

Согласно указанному акту, в ходе проверки установлено, что в границах обследуемого земельного участка расположен киоск размером 2,5х3,5 м., принадлежащий Ермолай С.А.

Факт принадлежности Ермолай С.А. киоска, расположенного на обследуемом земельном участке, на праве собственности установлен Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-19818/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ермолай С.А. к индивидуальному предпринимателю Демакову В.В. об обязании ответчика освободить торговый киоск и сторонами не оспаривается.

Правоустанавливающие документы на использование земельного участка, для размещения киоска, как часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3036 в установленном законом порядке не оформлены, участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов, подтверждается актом от № 116-ц от 05.05.2010.

Судом первой инстанции установлено, что ранее обследуемый земельный участок использовался Ермолай С.А. в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.01.2002 № Д-Ц-1248/1, который расторгнут с 01.07.2009 на основании заявления Ермолай С.А.

24.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Ермолай С.А. и индивидуальным предпринимателем Ермолай С.А. заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного на указанном выше земельном участке.

Полагая, что у индивидуального предпринимателя Ермолай С.А. образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Ермолай С.А. использовала часть земельного участка площадью 10 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3036, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в 90 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ленина, 3, в Центральном административном округе горо­да Омска, для расположения на нем киоска размером 2,5х3,5 м., принадлежащего Ермолай С.А..

Факт нахождения объекта ответчика на принадлежащем истцу земельном участке в период с 01.07.2009 по 05.05.2010 подтверждается актом обследования земельного участка от № 116-ц от 05.05.2010.

Ранее спорный земельный участок использовался Ермолай С.А. на основании договора аренды земельного участка от 09.01.2002 № Д-Ц-1248/1, который был расторгнут с 01.07.2009 на основании заявления Ермолай С.А. Однако по состоянию на 05.05.2010 указанный земельный участок не освобожден.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку индивидуальный предприниматель Ермолай С.А. доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представила и с 01.07.2009 по 05.05.2010 занимала спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, департамент имущественных отношений администрации города Омска вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен департаментом имущественных отношений администрации города Омска на основании Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 46 «Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящие в муниципальной собственности города Омска».

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 028 руб. является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что площадь киоска составляет 7,3 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт использования индивидуальным предпринимателем Ермолай С.А. земельного участка площадью 10 кв.м., как указывалось выше, подтверждается актом обследования земельного участка № 116-ц от 05.05.2010.

Какие-либо доказательства того, что площадь занимаемого индивидуальным предпринимателем Ермолай С.А. земельного участка составляет 7,3 кв.м., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том,