Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-8933/2010. Изменить решение

силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 03/09 - СС от 12.01.2009 и № 86/09 – СС от 02.09.2009 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 09.09.2009 в сумме 164 211 руб. 53 коп.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 162 405 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ООО «СПК - Строй», что на момент принятия итогового судебного акта сумма основного долга перед истцом составляла 2 429 726 руб. 12 коп. в связи с чем и сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала перерасчету, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, платежное поручение № 1383 датировано 22.11.2010, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 02.11.2010, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для учета указанного платежного поручения при принятии итогового судебного акта.

Поскольку основания для заключения вывода о наличии задолженности в меньшей сумме, чем взыскано решением суда первой инстанции отсутствуют,  проценты за пользование чужими денежными средствами перерасчету не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска основаны на законе, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и являются правильными.

Апелляционная жалоба ООО «СПК - Строй» удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика расходы только в размере 12 075 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек (договор об оказании юридических услуг от 08.08.2010, квитанция серии ЛХ 45, авиабилет за 01.11.2010 на сумму 4725 руб., счет на оплату и чек на сумму 7350 руб.), суд апелляционной инстанции считает обоснованными судебные издержки в сумме 242 075 руб.

Так, представленная в материалы дела  квитанция серии ЛХ 45, свидетельствует о внесении ответчиком в кассу филиала № 11 НО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов»  230000 руб.

Указывая в решении о том, что из квитанции серии ЛХ 45 на сумму 230000 руб. не следует, что оплату произвел именно истец, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что из содержания квитанции серии ЛХ 45 в качестве клиента указан именно истец - «ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ» директор Крстич П. 628600 г.Нижневартовск ул.Мира, д.16 а/я 673, от которого и получена оплата за ведение настоящего дела.

Доказательств того, что указанные расходы понесены не истцом, по иному делу, либо являются чрезмерными, в материалы дела не предоставлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным размер судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 242 075 руб.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2010 по делу №  А75-8933/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖИНИРИНГ» 2729726 руб. 12 коп. основного долга, 162 405 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 242 075 руб. судебных издержек, 38 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич