Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А75-8933/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-8933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10988/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖИНИРИНГ» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11063/2010) общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2010 года, принятое по делу №  А75-8933/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1068603066454) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ОГРН 1068603066201, ИНН 8603136052) о взыскании 3 193 937 руб. 27 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ» - представитель не явился, извещён;

от ООО «СПК-Строй»  - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее – ООО «СПК-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 193 937 руб. 27 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 729 726 руб. 12 коп. задолженности. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2010 по делу №  А75-8933/2010 исковые требования ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 729 726 руб. 12 коп. основного долга; 162405 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 12075 руб. судебных издержек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 580 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СПК-Строй» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ» указывает, что факт внесения ответчиком в кассу филиала № 11 НО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» подтверждается квитанцией серии ЛХ 45 на сумму 230000 руб.

ООО «СПК-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК-Строй» указывает, что на момент принятия итогового судебного акта сумма основного долга перед истцом составляла 2 429 726 руб. 12 коп. в связи с чем и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала перерасчету.

В подтверждение доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежное поручение № 1383 от 22.11.2010.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1383 от 22.11.2010 заявлено не было.

Платежное поручение № 1383 от 22.11.2010 подлежит возвращению ответчику.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СПК-Строй» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 между ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ» (по договору - субподрядчик) и ООО «СПК-Строй» (по договору - генподрядчик) заключен договор № 03/09 – СС (далее – договор № 03/09 - СС от 12.01.2009), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами, механизмами, оборудованием и средствами, с использованием собственных материалов,  следующих работ: Раздел ЭС+ЭО: горизонтальная кабельная разводка; вертикальная кабельная разводка (стояки и первый этаж); монтаж этажных электрических щитов и ВРУ; монтаж квартирных электрических щитов; - монтаж электрической арматуры (выключатели, розетки и т.п.); монтаж счетчиков. раздел СС – слаботочная система: вертикальная кабельная разводка (стояки); поэтажная прокладка кабелей для пожарной сигнализации; поэтажная прокладка кабелей для телефонизации; поэтажная прокладка кабелей для радиофикации; поэтажная прокладка кабелей для ТВ; КИП; ИТП; вертикальная разводка на строительной площадке и в объеме необходимом для осуществления последующих видов работ и завершению (ввода объектов в эксплуатацию) строительства объекта: «Жилой дом № 17 (строительный)», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, квартал «Б».

Пунктом 1.2 договора № 03/09 - СС от 12.01.2009 стороны определили, что истец обязался выполнить строительно-монтажные и общестроительные работы и осуществить прочие затраты необходимые для выполнения работ надлежащим качеством.

02.09.2009 между ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ» (по договору - субподрядчик) и ООО «СПК-Строй» (по договору - генподрядчик) заключен договор № 86/09 – СС (далее – договор № 86/09 – СС от 02.09.2009), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами, механизмами, оборудованием и средствами, с использованием собственных материалов, следующих работ: устройство громоотвода на строительной площадке и в объеме необходимом для осуществления последующих видов работ и завершению (ввода объектов в эксплуатацию) строительства объекта: «Жилой дом № 17 (строительный)», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, квартал «Б».

Пунктом 1.2 договора № 86/09 – СС от 02.09.2009 стороны согласовали, что истец обязался выполнить строительно-монтажные и общестроительные работы и осуществить прочие затраты необходимые для выполнения работ надлежащим качеством.

В пункте 5.1 договора № 03/09 - СС от 12.01.2009 сторонами предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента передачи строительной площадки и проектно-сметной документации на строительство, окончание выполнения работ – по корпусу Г не позднее 30.03.2009, по корпусу А, Б и В не позднее 30.06.2009.

Пунктом 5.1 договора № 86/09 – СС от 02.09.2009 сторонами определено начало выполнения работ - с момента поступления денежных средств на приобретение материалов, необходимых для производства работ, окончание выполнения работ – в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на приобретение материалов, необходимых для производства работ.

Разделами 2 договоров № 03/09 - СС от 12.01.2009, № 86/09 – СС от 02.09.2009 и расчетом стоимости договорной цены (приложение №1 к договору № 03/09 - СС от 12.01.2009) стороны согласовали стоимость работ.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров № 03/09 - СС от 12.01.2009 и № 86/09 – СС от 02.09.2009 стороны предусмотрели, что ответчик производит истцу предоплату в размере оплаты стоимости необходимых материалов и оборудования для выполнения истцом работ на основании представленных  ответчику счетов и иных подтверждающих стоимость материалов документов, утвержденных отделом комплектации ООО «СПК - Строй», с последующим удержанием предоплаты из стоимости фактически выполненных работ. Расчеты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы производятся в пределах договорной стоимости, указанной в пунктах 2.1 договоров, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС – 3), акта о приемке выполненных работ (Форма КС – 2) и иных подтверждающих выполненный объем документов, представляемых ответчику не позднее 25 числа отчетного периода (месяца). Основанием для оплаты ответчиком выполненных работ является счет-фактура, выставленная истцом и содержащая сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3).

ООО «ПСК ИНЖИНИРИНГ» выполнило для ООО «СПК - Строй» работы и сдало их ответчику по актам о сдаче выполненных работ (л.д. 62, 66, 70, 74, 78, 82, 85, 89, 94 – 96, 99 – 101, 105, 106 – 112).

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о сдаче выполненных работ, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

На оплату выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 60, 64, 68, 72, 76, 80, 83, 87, 91, 92, 97, 103).

ООО «СПК - Строй» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик выполненные работы по договору № 03/09 – СС от 12.01.2009 оплатил частично в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 01.02.2010 и № 210 от 01.04.2010 (л.д. 28, 29).

Кроме того, истцом также представлено платежное поручение № 16 от 04.10.2010 об оплате ответчиком 300 000 руб.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2729726 руб. 12коп.

28.06.2010 и 07.09.2010 истец направил в адрес ответчика  претензии № 03/06-10 и № 02-09/2010 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате работ в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №103 от 01.02.2010 и №210 от 01.04.2010, №1016 от 04.10.2010.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «СПК - Строй» образовалась задолженность перед истцом в размере 2729726 руб. 12 коп. (с учетом произведенных оплат).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договорам № 03/09 - СС от 12.01.2009 и № 86/09 – СС от 02.09.2009  является обоснованным.

В