Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А70-10003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

все необходимые и достаточные меры для установления вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из скриншота страницы в сети Интернет электронной почты общества [email protected] усматривается, что 14.07.2010 обществом по электронному адресу [email protected] была направлена требуемая информация (л.д. 22).

Указанный скриншот страницы в сети Интернет соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не опровергнута достоверность содержания данного скриншота.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Сибтел» от 01.09.2010 № 51 (л.д. 75), направленного в адрес Тюменского УФАС России в ответ на исх.№ ДШ 562 от 26.08.2010, не представляется возможным предоставить информацию с электронного адреса [email protected] в период с 14.07.2010 по 15.07.2010.

При этом, каких-либо иных доказательств, из которых можно было бы установить причины неполучения информации, направленной обществом 14.07.2010 по электронному адресу [email protected], антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение которой административный орган привлек общество к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению.

В оспариваемом постановлении антимонопольным органом не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно: в чем состоит вина общества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом были предприняты дополнительные меры для предотвращения правонарушения, в частности, при получении информации о неполучении антимонопольным органом направленных 14.07.2010 сведений обществом дополнительно 09.08.2010 были направлены требуемые сведения, что подтверждается скриншотом страницы в сети Интернет (л.д. 54).

Доводы антимонопольного органа о регистрации требуемых сведений 11.08.2010, то есть после составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку антимонопольным органом не указано причин, из которых можно было бы установить, в связи с чем направленная 09.08.2010 в 12 час. 00 мин. обществом по электронному адресу [email protected] информация зарегистрирована Тюменским УФАС России лишь 11.08.2010.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тюменским УФАС России не представлено доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Прививка» не представлены все запрашиваемые документы или представлены заведомо недостоверные сведения, а также не представлены доказательства вины общества во вменяемом административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, руководствуется положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Прививка» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления № А10/210-04 о назначении административного наказания за нарушения антимонопольного законодательства от 08.09.2010, является правильным.

Удовлетворив заявленные ООО «Прививка» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Тюменского УФАС России не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-10003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков