Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А70-10003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2010) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-10003/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прививка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления № А10/210-04 от 08.09.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Прививка» – Белич А.А.  (паспорт, доверенность от 01.12.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прививка» (далее - ООО «Прививка», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления № А10/210-04 от 08.09.2010 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением от 03.12.2010 по делу № А70-10003/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Прививка».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Прививка» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушения антимонопольного законодательства. Также суд первой инстанции указал на то, что ООО «Прививка» представило запрашиваемую информацию до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления антимонопольным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Тюменское УФАС России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку датой получения Тюменским УФАС России запрошенной информации от ООО «Прививка» является 11.08.2010, при сроке исполнения 15.07.2010.

При этом, податель жалобы отмечает, что как установлено антимонопольным органом и подтверждено судом первой  инстанции, в установленный срок запрошенная информация ООО «Прививка» не была представлена.

Антимонопольный орган считает, что ООО «Прививка» не представлены доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению (в срок до 15.07.2010) в антимонопольный орган сведений (информации), объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении административного дела не установлены.

До начала судебного заседания от Тюменского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «Прививка» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном  выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прививка» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях исследования состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, 23.06.2010 Тюменское УФАС России на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был направлен в адрес ООО «Прививка» запрос № ДШ/3995 о представлении информации по товарообороту аптечных учреждений и данные по оптовым продавцам со сроком исполнения до 15.07.2010 включительно, путём предоставления запрашиваемой информации по электронной почте с обязательным направлением сопроводительного письма по почте.

К установленном сроку общество не исполнило требование антимонопольного органа о представлении документов.

По данному факту должностным лицом Тюменского УФАС России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2010 № 10/210, в котором действия ООО «Прививка» квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-12).

08.09.2010 заместителем руководителем Тюменского УФАС России в отношении общества в присутствии защитника по доверенности Белич А.А. вынесено постановление № А10/210-04 о назначении административного наказания за нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «Прививка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 16-19).

ООО «Прививка», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими требованиями.

03.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен перечень полномочий антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Данная норма регулирует общую обязанность по представлению документов, сведений, информации в Управление Федеральной антимонопольной службы.

В силу части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, несвоевременное представление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган не образует состава правонарушения статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из диспозиции указанной нормы права, никакие иные нормативные акты не могут дополнить и расширить ее толкование.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении № А10/210 от 09.08.2010, постановления № А10/210-04 от 08.09.2010 следует, что общество не исполнило требование антимонопольного органа о представлении информации по товарообороту аптечных учреждений и данные по оптовым продавцам со сроком исполнения до 15.07.2010.

Однако из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены