Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А46-5975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определён также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Из содержания пункта 2 названных Правила, а также из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что существенным признаком общего имущества является обслуживание более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная вывеска размещена на крыше входа, предназначенного для обслуживания только нежилого помещения, принадлежащего ему. Иное функциональное назначение козырька крыльца истцом не доказано.

Согласно фотографии вывески (л.д.44) и иным документам, имеющимся в деле, спорная конструкция размещена не на стене фасада жилого дома, а с трёх сторон на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение, собственником которого является ИП Дедов В.С., а арендатором ИП Дедова И.В.

То, что спорные конструкции не прикреплены  непосредственно к стене жилого дома, истцом не оспаривается.

Козырек является конструктивным элементом входа в нежилое помещение ИП Дедова В.С.; козырек, как и вход не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения (магазина), принадлежащего предпринимателю.

В связи с чем не имеет значение то обстоятельство, что конструкция  козырька имеет непосредственное  крепление к фасаду жилого дома. Конструктивная связь индивидуального имущества с общим имуществом – фасадом не является квалифицирующим признаком отнесения его к общему имуществу. По смыслу вышеприведенных норм права квалифицирующим признаком отнесения имущества к составу общего, является его предназначение - для  обслуживания более чем одного помещения в доме.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку  спорная вывеска расположена на козырьке над крыльцом в помещение, принадлежащее ИП Дедову В.С.,  которое не является общим имуществом в многоквартирном доме, у истца отсутствуют основания требовать внесение платы за размещение вывески.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11238/2009 (оставлено без изменения постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 года).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования ТСЖ "Масленникова-80"о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения нет.

Обоснованно при этом отклонен довод Дедова В.С. о том, что конструкция не является рекламой, а является информационной вывеской. Пояснения ответчика о том, что в помещении осуществляется деятельность по реализации продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг «Домашний» не влияют на обоснованность соответствующих выводов, поскольку как указано выше, размещенная конструкция не содержит информацию, подлежащую размещению в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  то есть не является  как информационной вывеской.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в рассмотрении наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения дополнительно заявленного требования об обязании демонтировать с фасада дома незаконно смонтированные конструкции.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ТСЖ "Масленникова-80" в исковом заявлении с требованием об обязании ответчиков демонтировать конструкцию не обращалось, поэтому суд обоснованно не принял его к рассмотрению впоследствии, что соответствует статье 49 АПК РФ.

Коль скоро требование об обязании демонтировать вывеску судом не рассматривалось, что процессуально обосновано, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства самовольного возведения козырька не имеют  значения для разрешения спора о взыскании неосновательного  обогащения в виде  платы за использование общего имущества.

Как указано выше, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что вывеска размещена на имуществе, которое по своим характеристикам не является общим имуществом дома.  С требованием о демонтаже козырька истец не обращался, а ссылался лишь на самовольное размещение рекламной конструкции, то есть  без согласования ее размещения с сособственниками жилых и нежилых помещений в доме.  С учетом заявленного иска и фактических обстоятельств по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд полагает правомерным не давать оценку обстоятельствам возведения козырька, в том числе доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол судебного заседания от 16.02.2011).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-5975/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Масленникова - 80» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2010 по делу № А46-5975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков