Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А46-2538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделаны следующие выводы.

По первому вопросу в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертных исследования» № 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 даны два варианта ответов с предоставлением расчетов по объему и стоимости выполненных ответчиком работ:

- объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 3 743 551 руб. 18 коп. с учетом особенностей состояния грунтов в месте производства работ;

- объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 3 701 950 руб. 28 коп. без учета особенностей и состояния грунтов в месте производства работ.

По второму вопросу, установлено, что выполненные работы на участке реконструкции самотечного коллектора, проходящего по ул. Мамонтова в границах ул. Ленина - ул. Люксембург и ул. 50 Лет Октября - ул. Кирпичная в городе Славгороде Алтайского края, не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Произведенные на участке реконструкции самотечного коллектора работы невозможно выполнить в соответствии с проектной документацией, так как данные, содержащиеся в ней противоречивы.

По третьему вопросу указано, что, обследовав объект на месте и анализируя имеющиеся в материалах дела документы, эксперт сделал вывод, что участок трубы канализационного коллектора от точки А (у КНС) до колодца КК-21 (изм.) соответствует проектным данным, а, следовательно, может быть использован по прямому назначению в дальнейшем.

С учетом расчета, выполненного экспертной организацией, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 384 862 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертных исследований» № 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 суд первой инстанции за основу стоимости выполненных ответчиком работ определил сумму 3 701 950 руб. 28 коп. Потребительская ценность выполненных работ для истца последним не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требований ООО «Компания «Премьер» о взыскании с ЗАО «Транснефтегазстрой» неосновательного обогащения в размере 1 398 049 руб. 72 коп. (5 100 000 – 3 701 950 руб. 28 коп.).

Довод ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции к расчету суммы неосновательного обогащения стоимости выполненных ЗАО «Транснефтегазстрой» работ по нормативным условиям без учета особенностей и состояния грунтов в месте производства работ в размере 3 701 950 руб. 28 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 на экспертизу был поставлен следующий вопрос: «Каковы объемы и    стоимость фактически выполненных ЗАО «Транснефтегазстрой» работ, исходя из стоимости работ, утвержденной сторонами в локальном сметном расчете к договору субподряда №1 от 04.06.2009?».

Таким образом, определению подлежала стоимости фактически выполненных ответчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в проектно-сметной документации без дополнительной конкретизации.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертных исследования» № 0314/ст/с-10 от 09.09.2010, объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ, утвержденной сторонами в локальном сметном расчете к договору субподряда от 04.06.2009 № 1 при определении объема земляных работ по нормативным условиям без учета особенностей и состояния грунтов в месте производства работ составляет 3 701 950 руб. 28 коп.

Конкретизировав в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертных исследования» № 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 стоимость фактически выполненных на участке канализационного коллектора работ по расчетам исполнителя с учетом особенностей состояния грунтов в месте производства работ в размере 3 743 551 руб. 18 коп., эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данный расчет при определении стоимости выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертных исследования» № 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 не учитывали всего объема фактически выполненных работ и использованных материалов, отраженных в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009 не подписан истцом в связи с несогласием последнего с объемом и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Однако иных доказательств, подтверждающих выполнением ЗАО «Транснефтегазстрой» оспариваемого объема работ, в том числе, документов, свидетельствующих о покупке материалов для их производства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии достаточной доказательственной базы, ответчик может обратиться  в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 717 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости выполненных работ не учтены командировочные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2.1 договора № 1 от 04.06.2009, стоимость работ по настоящему договору определяется ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, и составляет 13 534 000 руб. с учетом НДС.

Из согласованной сторонами проектно-сметной документации усматривается, что цена данного договора формируется, в том числе с учетом накладных расходов, в состав которых должны быть включены командировочные.

Поскольку при составлении экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертных исследования» № 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 исследовались проектно-сметная документация и составленный на ее основе акт о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 30.10.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать что при определении стоимости выполненных работ не были учтены названные накладные расходы.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной строительной экспертизы в связи с несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертных исследования» № 0314/ст/с-10 от 09.09.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза по настоящему делу проведена с соблюдением правовых норм. Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертных исследования» № 0314/ст/с-10 от 09.09.2010 дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение было выбрано с учетом ходатайства ответчика, оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, проводилась в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, все поставленные вопросы исследовались экспертом., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы.

Более того, экспертом Кошкиной Т.П. по ходатайству истца были даны разъяснения в судебном заседании.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Заводовой Г.А. – сметчика ЗАО «Транснефтегазстрой», в целях установления стоимости выполненных ответчиком работ, не принимается судом апелляционной инстанции ,поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами при установлении данных обстоятельств.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Славгорода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является требование ООО «Компания «Премьер» о взыскании с ЗАО «Транснефтегазстрой» 2 384 862 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1 от 04.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ЗАО «Транснефтегазстрой» не обосновало, на какие права или обязанности Администрации города Славгорода может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску о  взыскании вышеназванных сумм по договору № 1 от 04.06.2009, учитывая, что последнее стороной указанной сделки не является.

С учетом вышеизложенного,  ЗАО «Транснефтегазстрой» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-2538/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова