Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А46-2538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А46-2538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10141/2010) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу № А46-2538/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» республики Алтай к закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» о взыскании 5 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» – представитель Камнева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.11.2010 сроком действия 3 года), представитель Попов М.А. (паспорт, доверенность № 45/10 от 12.11.2010 сроком действия по 13.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» республики Алтай - представитель Чертков Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» республики Алтай (далее – ООО «Компания «Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» (далее – ЗАО «Транснефтегазстрой», ответчик) о взыскании 5 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 от 04.06.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать 2 384 862 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

 На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-2538/2010 исковые требования удовлетворены частично. С  ЗАО «Транснефтегазстрой» в пользу ООО «Компания «Премьер» взыскано 1 398 049 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения и 20 473 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Компания «Премьер» из федерального бюджета возвращено 13 575 руб. 68 коп. государственной пошлины. С ООО «Компания «Премьер» в пользу ЗАО «Транснефтегазстрой» взыскано 49 653 руб. 83 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Транснефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 1 398 049 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не мотивированы причины, по которым при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, принята во внимание стоимость выполненных ЗАО «Транснефтегазстрой» работ без учета особенностей грунта.

Утверждает, что при определении стоимости выполненных ответчиком работ в экспертном заключении № 0314/ст/с-10 от 27.08.2010 учтены не все работы, зафиксированные в акте формы КС-2 от 30.10.2009, а именно не отражены стоимость 117 метров трубы на сумму 1 031 446 руб., а  также работы по изготовлению кессона на сумму 122 906 руб.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Заводовой Г.А. – сметчика ЗАО «Транснефтегазстрой».

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Славгорода.

От ООО «Компания «Премьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: счетов-фактур № 745 от 27.06.2009, № 755 от 27.06.2009, № 1134 от 29.07.2009, № 1230 от 28.08.2009, № 22 от 30.10.2009, товарных накладных и товарно-транспортных накладных № 754 о 27.06.2009, № 755 от 27.06.2009, № 1134 от 29.07.2009, № 12330 от 28.08.2009, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2009, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2009, заявления в ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району Алтайского края от 22.12.2010 № 350, объяснений генерального директора ЗАО «Транснефтегазстрой» от 22.12.2010 3 350, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Счета-фактуры № 745 от 27.06.2009, № 755 от 27.06.2009, № 1134 от 29.07.2009, № 1230 от 28.08.2009, № 22 от 30.10.2009, товарные накладные и товарно-транспортные накладные № 754 о 27.06.2009, № 755 от 27.06.2009, № 1134 от 29.07.2009, № 12330 от 28.08.2009, заявление в ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району Алтайского края от 22.12.2010 № 350, объяснение генерального директора ЗАО «Транснефтегазстрой» от 22.12.2010 3 350, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Транснефтегазстрой» о приобщении к материалам дела локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2009, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2009 суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с тем, что данные документы уже имеются в материалах дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ООО «Компания «Премьер» (генподрядчик) и ЗАО «Транснефтегазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ собственными и привлеченными силами и средствами на свой риск и с надлежащим качеством по реконструкции самотечного коллектора, проходящего по ул. Мамонтова в границах ул. Ленина - ул. Р. Люксембург и ул. 50 лет Октября - ул. Кирпичная в г. Славгороде Алтайского края, согласно утвержденному проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами в договоре, а генподрядчик обязался оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 1  от 04.06.2009 стоимость работ составляет 13 534 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчиками перечислено 5 100 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается  платежными поручениями № 50 от 19.06.2009, № 68 от 07.07.2009, № 87 от 21.07.2009, № 101 от 26.08.2009 и не оспаривается сторонами.

Пунктами 4.1., 6.2. договора № 1  от 04.06.2009 установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания, окончание - 3 месяца с момента подписания контракта.

В процессе выполнения работ ответчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем ЗАО «Транснефтегазстрой»  письмом исх. № 421 от 21.09.2009 уведомило истца о выявленных обстоятельствах, не учтенных в технической документации, предложив рассмотреть вопрос об изменении сроков и стоимости выполняемых по договору  работ.

Извещением исх. № 423 от 23.09.2009 ответчик сообщил ООО «Компания «Премьер» о полной приостановке работ на объекте и предложил истцу рассмотреть иные варианты прокладки коллектора, создать четырехстороннюю комиссию для принятия решения по дальнейшему выполнению работ по договору.

01.10.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1  от 04.06.2009, согласно которому стороны изменили срок окончания выполнения работ - до 31.12.2009, а также согласовали разработку (с участием проектной организации) и проведение решения по увеличению сметной стоимости по исполняемому объекту, в связи с дополнительно предпринимаемыми мероприятиями по локализации очаговых разработок грунта на плывуне, а также усложнившимися условиями исполнения объекта. Увеличение сметной стоимости будет отражено в дополнительных сметах к договору и подписано между сторонами в срок до 31.10.2009.

Поскольку в установленный срок увеличение сметной стоимости не было согласовано сторонами, 16.11.2009 ЗАО «Транснефтегазстрой» в письме исх. № 452 сообщило истцу о необходимости утверждения сметы на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ, заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору и внесении авансового платежа в размере 400 000 руб.

Данное требование исполнено не было, в  связи с чем ответчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письмом исх. № 458 от 25.11.2009 уведомил истца об отказе от исполнения договора №1 от 04.06.2009 и предложил в срок до 15.12.2009 подписать акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2009 на сумму 5 111 400 руб.

Указанный акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009 на сумму 5 111 400 руб. истец подписать отказался, указав, что он не подтверждает фактически выполненный объем работ, не соответствует условиям договора и локальному сметному расчету, утвержденному сторонами (письмо исх. № 67 от 15.12.2007).

Оспаривая объем и стоимость выполненных ответчиком работ во исполнение расторгнутого договора № 1 от 04.06.2009, истец заявил требование о взыскании с ЗАО «Транснефтегазстрой» неотработанного аванса в размере 5 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предоплаты по договору № 1 от 04.06.2009 в размере 5 100 000 руб., а также факт прекращения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку между сторонами  возник спор по объему и стоимости выполненных ЗАО «Транснефтегазстрой» работ, определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований», перед которым поставлены следующие вопросы:

1.      Каковы    объемы    и    стоимость   фактически    выполненных ЗАО «Транснефтегазстрой» работ, исходя из стоимости работ, утвержденной сторонами в локальном сметном расчете к договору субподряда от 04.06.2009 №1?

2.      Соответствуют ли выполненные на участке реконструкции  самотечного коллектора, проходящего по ул. Мамонтова в границах ул. Ленина - ул. Люксембург и ул. 50 Лет Октября - ул. Кирпичная в городе Славгороде Алтайского края работы, требованиям строительных норм и правил, проектной документации?

3.      Возможно ли использование результата работы для целей, указанных в договоре субподряда № 1 от 04.06.2009 (в частности, лежит ли труба в проектных отметках; существует ли проходимость трубы; возможно ли использование результатов работ в соответствии с проектом?

На поставленные вопросы в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертных исследования» № 0314/ст/с-10 от 09.09.2010