Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А46-8826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, к функциям департамента имущественных отношений относится подписание передаточных актов о принятии имущества в муниципальную собственность города Омска из федеральной собственности или собственности Омской области, о передаче муниципального имущества в федеральную собственности или собственность Омской области в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Омской области и органами местного самоуправления города Омска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжение №828-р от 15.11.2007 было принято без учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Департамент имущественных отношений возражал против передачи объектов жилого фонда, поименованных в распоряжении №828-р от 15.11.2007, суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение Управления №828-р от 15.11.2007 недействительным.

Ссылка Управления в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, содержащего толкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 ввиду того, что оно принято после издания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области оспариваемого распоряжения (15.11.2007), не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное Определение Конституционного суда Российской Федерации содержит ссылки на более ранние по дате принятия Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, от 02.11.2006 № 540-О, разъясняющие порядок применения норм, содержащихся в Федеральном законе от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отклонению в связи с его бездоказательностью довод апелляционной жалобы о том, что приведенная Департаментом имущественных отношений в качестве основания для восстановления срока на обжалование причина не является уважительной.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен незначительно.

С учетом изложенного, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Департаментом имущественных отношений ходатайство, не нарушил требований Арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-8826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, расположенного по адресу: 664043, Омская область, г.Омск, ул.Тарская,11 судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков